Un nouveau jugement d’un juge de D.C. a mis en pause temporaire le plan de l’administration Trump visant à démanteler l’Agence américaine pour le développement international (USAID). Ce jugement indique le conflit structurel croissant au sein du gouvernement des États-Unis alors que le projet de disruption maximale du Président prend forme.

Les premières semaines de la deuxième administration Trump ont été marquées par une stratégie de « choc et d’émerveillement », dans laquelle le Président et son principal allié Elon Musk ont fait de leur mieux pour bouleverser le statu quo. Alors que le DOGE de Musk tente de faire des coupes d’un département fédéral à l’autre, le Président a lancé une série de décrets exécutifs sur tout, de la citoyenneté de droit du sol à l’action affirmative en passant par le gel des fonds alloués.

Cependant, le modèle de Trump du président en tant que principal perturbateur a, naturellement, commencé à générer des frictions. Jusqu’à présent, au Congrès, les démocrates n’ont fait que se plaindre, sans planifier d’action législative. Les républicains contrôlent à la fois la Chambre et le Sénat, si bien que les démocrates ont été réduits à des séances photo devant des bâtiments fédéraux et à des publications en colère sur Bluesky.

Cependant, maintenant, les tribunaux répondent au « choc et à l’émerveillement » par un « attendre et voir ». Les juges nommés par Reagan et Biden ont mis en pause le décret exécutif de Trump niant la citoyenneté de droit du sol aux enfants d’immigrants illégaux. Les tentatives de gel de financement de l’administration ont également été temporairement bloquées par les tribunaux. Poursuivant cette tendance, l’injonction de vendredi sur la proposition de l’administration de placer des milliers de travailleurs de l’USAID en congé administratif a été émise. Un juge nommé par Trump et membre de la Federalist Society, le juge dans l’affaire de l’USAID n’a pas rendu de jugement final. Au lieu de cela, il a seulement imposé une injonction limitée.

Cependant, même un maintien temporaire interfère avec le rythme effréné. Étant donné la quantité d’actions de la nouvelle administration, l’opposition légale a eu du mal à suivre, mais maintenant les tribunaux pourraient commencer à ralentir ce taux de disruption.

Cette collision entre la présidence et le pouvoir judiciaire pourrait augurer davantage de conflits dans les jours à venir. La séparation des pouvoirs sous la Constitution établit par définition un conflit entre les branches, et beaucoup de ces affaires tournent autour de questions au cœur du pouvoir exécutif. Par exemple, où s’arrête le pouvoir du Congrès d’allouer des fonds et où commence la capacité du président à gérer l’exécutif ?

Il existe d’autres champs de bataille possibles concernant le pouvoir exécutif. La récente décision de Trump de retirer un membre du National Labor Relations Board est vue par certains comme un prétexte pour un plus grand pari légal : faire annuler Humphrey’s Executor v. United States. Ce jugement historique de 1935 a donné au Congrès une capacité relativement large de créer des agences exécutives indépendantes, dont la direction ne pouvait pas être licenciée à volonté par le président. Annuler cette affaire élargirait considérablement la capacité du président à intervenir dans les agences administratives fédérales. Un jugement de la Cour suprême de 2020 (décidé 5-4) a déjà commencé à limiter l’application de Humphrey’s Executor, donc d’autres renforcements du pouvoir présidentiel pourraient être en vue.

Les tribunaux seront chargés de traiter ce genre de questions, et toute réponse légale pourrait inviter à une escalade supplémentaire. Depuis des années, certains démocrates éminents ont mené une campagne pour délégitimer les tribunaux du pays. Le sénateur de Rhode Island Sheldon Whitehouse invoque régulièrement la « cour capturée » et a déclaré qu’il s’attend à ce que beaucoup de ces affaires finissent par atterrir à la Cour suprême. Des jugements qui finissent par soutenir certaines de ces actions de Trump pourraient déclencher une réponse furieuse de la gauche — et une barricade judiciaire de ces actions pourrait inspirer la colère de la droite populiste.

La polarisation croissante de la politique américaine a exercé une pression accrue sur ses institutions politiques. En tant que tribune de la gauche des politiques identitaires, la tentative de Joe Biden de renverser les limites de son pouvoir a culminé dans un soutien à une « réforme judiciaire » progressiste et une tentative bizarre de « affirmer » un amendement constitutionnel. Bien que la victoire de Trump en 2024 ait pu démoraliser la soi-disant « résistance », des conflits sous-jacents demeurent. La lutte entre les branches du gouvernement américain peut tempérer le conflit politique mais aussi l’amplifier.

La guerre perpétuelle sur la Constitution se poursuit à un rythme soutenu.

---

Fred Bauer is a writer from New England.

fredbauerblog

---