Peut-être que l’épicentre de cette approche « libéralisme de salle de conseil » en politique a été la Californie, où le Parti démocrate est le tribune de l’élite consolidée. Dans sa candidature présidentielle, Kamala Harris a été la progressiste par excellence de l’État doré et a continuellement ratifié l’élite de pouvoir démocrate existante. Écho d’Obama et de Joe Biden, elle a soutenu l’option nucléaire sur le filibuster au Sénat. Elle s’est positionnée à l’extrême gauche sur les questions d’identité lors des primaires démocrates de 2020, et, bien que sa campagne l’ait parfois éloignée de ces positions, elle insiste également sur le fait que ses « valeurs » ont été cohérentes.

Harris s’est éloignée de certains des thèmes populistes de Biden. L’actuel président a un affect plus ouvrier, et sa présidence s’est quelque peu éloignée des années Obama en adoptant une approche plus agressive en matière de politique antitrust. Cependant, il semble probable que Harris adoptera une approche plus favorable aux entreprises. Par exemple, son beau-frère, Tony West, fait partie de son cercle intérieur et a travaillé comme conseiller juridique principal pour Uber. Ensuite, il y a Lina Khan, la commissaire de la Federal Trade Commission, qui est célébrée par de nombreux populistes économiques à gauche (et à droite) pour ses interventions réglementaires à la FTC. Mais Khan pourrait très bien être éjectée de son poste sous une présidence Harris dans le cadre de la poussée de la vice-présidente pour séduire les donateurs de Big Tech de la Silicon Valley. Et enfin, bien que Biden ait prolongé de nombreux tarifs de Trump sur la Chine, l’un des messages économiques les plus cohérents de Harris sur le terrain a été que les tarifs proposés par l’ancien président équivaudraient à une « taxe de vente nationale ».

De nombreuses voix à gauche ont averti Harris qu’elle ignore le populisme économique à ses risques politiques. Dans ses derniers jours, sa campagne n’a pas mis ce message économique en lumière — revenant plutôt à l’invective anti-Trump qui est devenue si familière depuis 2015. Les sondages restent serrés, et Harris pourrait gagner mardi. Mais le passé peut être un prologue à un mécontentement futur. Le simple spectre de la coordination aux sommets commandants s’est avéré être une condition préalable cruciale pour le populisme qui a agité la politique américaine et mondiale au cours de la dernière décennie. Insister sur le règne de l’élite managériale pourrait inviter à un bilan encore plus orageux.