Les commentaires de Linkevicius illustrent bien la tendance incessante des diplomates occidentaux à vouloir le beurre et l’argent du beurre. Poutine est à la fois un maniaque irrationnel qui peut provoquer une guerre nucléaire à tout moment et un leader qui ‘bluffe‘ sur une réponse sévère si certaines lignes rouges russes sont franchies. Poutine est un tel maniaque que s’il n’est pas vaincu en Ukraine, il passera à l’attaque contre l’OTAN et les États baltes, provoquant probablement une guerre nucléaire. Et pourtant, il est un bluffeur si faible qu’il ne réagira pas si l’OTAN s’attaque à la Russie en Ukraine. Les diplomates européens ne peuvent pas décider si Poutine agira ou non.

La vérité est qu’il n’y a qu’un seul scénario, autre qu’une attaque directe ou un blocus du territoire russe, qui amènerait la Russie à — ou au-delà — du seuil d’utilisation d’une arme nucléaire : la perspective d’une défaite totale en Ukraine, ce qui est peu probable.

Comme l’a révélé le directeur de la CIA William Burns, la seule fois où son agence était vraiment inquiète d’une escalade nucléaire du Kremlin, c’était à l’automne 2022, lorsque les forces russes avaient été chassées de Kharkiv et étaient en danger d’être encerclées et écrasées à Kherson. En réalité, cependant, Poutine n’a pas escaladé mais a ordonné une retraite tactique de Kherson.

Cependant, depuis lors, la Russie a résisté aux offensives ukrainiennes et avance — bien que lentement et avec de lourdes pertes — dans l’est de l’Ukraine. Il y a un risque que le front ukrainien finisse par s’effondrer complètement. Dans ce cas, un Occident paniqué pourrait décider d’envoyer des troupes ou des avions en Ukraine, déclenchant une guerre directe avec la Russie. C’est cette éventualité que le sabre nucléaire russe est censé dissuader.

Il est vrai qu’en 2023, il y a eu un débat public en Russie sur l’utilisation préventive des armes nucléaires dans une première frappe. Cependant, les partisans de cette position ont été largement condamnés par une majorité de l’establishment russe, et Poutine lui-même a rejeté cette notion. ‘Il est certainement théoriquement possible d’utiliser des armes nucléaires de cette manière,’ a-t-il déclaré l’année dernière. Mais en l’absence d’une menace sérieuse pour l’existence de l’État russe, ‘nous ne voyons pas de nécessité de l’utiliser.’

Cela n’est pas totalement dissimilar au débat en Occident. Certains éléments ont plaidé pour des troupes occidentales en Ukraine, ou une ‘zone d’exclusion aérienne‘ de l’Otan au-dessus de l’Ukraine. En d’autres termes, certains soutiennent que l’Otan devrait servir de facto d’infanterie et de force aérienne à l’Ukraine, mais l’administration Biden et la plupart des États membres de l’alliance ont catégoriquement rejeté cette suggestion.

Sans aucun doute, l’exercice de l’Otan de cette semaine se déroule à un moment de tension accrue, alors que Poutine a publiquement réfléchi à la politique nucléaire de la Russie. Mais à la fois l’Occident et la Russie reconnaissent qu’une escalade vers un véritable danger de guerre nucléaire serait un acte d’une folie indicible, et que, selon les mots de Ronald Reagan, une guerre nucléaire ‘ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée’. Quoi qu’il en soit, ce serait une bonne idée que certains responsables occidentaux se rappellent que les diplomates sont censés être diplomatiques, et que des tweets sans cervelle, programmés génétiquement, devraient être strictement réservés aux oiseaux.

---

Anatol Lieven is a former war correspondent and Director of the Eurasia Program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft in Washington DC.

lieven_anatol

---