Le vote de confirmation au Sénat de Tulsi Gabbard, 52-48, place l’ancienne vice-présidente du Parti démocrate dans le cabinet d’un président républicain. Gabbard a quitté le parti en 2022, après avoir d’abord soutenu le socialiste démocrate autoproclamé Bernie Sanders pour la présidence en 2016, puis avoir tenté sans succès de se présenter elle-même à la nomination en 2020.

Sanders a voté contre la confirmation de Gabbard mercredi. Le mois dernier, il a voté pour confirmer Marco Rubio en tant que secrétaire d’État.

La plupart des attaques partisanes contre Gabbard sont liées à sa propre transformation autant qu’à celle du parti. Sa profonde méfiance envers la communauté du renseignement qu’elle supervisera désormais l’a en réalité placée du mauvais côté de Hillary Clinton, qui soupçonne ouvertement Gabbard d’être un atout russe.

Une opposition amère à la critique sévère de Gabbard concernant les politiques de l’ère Obama en Russie et en Syrie unit Clinton avec des néoconservateurs comme Mitch McConnell, qui a été le seul républicain à voter contre elle. Avant le vote, le leader de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, a suggéré que davantage de sénateurs républicains auraient voté contre Gabbard si le vote avait été anonyme. « Si nous avions un vote secret, Gabbard pourrait obtenir 10 voix et 40 contre elle du côté [républicain] », a déclaré Schumer. « Mais Donald Trump et Elon Musk, apparemment, les ont menacés. Et ils changent leur point de vue. »

J’ai demandé à une source senior du GOP impliquée dans la confirmation si cela était vrai. « Il n’a pas totalement tort », a déclaré la personne. « Les républicains du Sénat détestent le MAGA. C’est la puissance écrasante du mandat de Trump qui les pousse à avancer. » La source a évoqué ce qui s’est passé lorsque Joni Ernst a hésité sur la nomination de Pete Hegseth, avant d’être contrainte en privé par des alliés de Trump à se ranger dans le rang.

La hypothèse de Schumer pourrait être retournée contre son propre camp. Sanders voterait-il pour confirmer Gabbard si les noms étaient anonymes ? Certes, la plupart des démocrates ne le feraient pas, mais il n’est pas du tout absurde de penser qu’une poignée le ferait.

Les opinions de Gabbard sur la politique étrangère sont quelque peu compliquées, et pas aussi pacifistes que ses détracteurs le suggèrent. Elle est, cependant, une critique radicale de la communauté du renseignement telle qu’elle existe depuis le 11 septembre. De nombreux démocrates ont autrefois tenu des positions similaires jusqu’à ce que cela devienne un test de culture dans l’ère Trump de soutenir les agences de renseignement.

Les républicains n’ont pas facilité les choses pour Gabbard. Bien qu’elle ait un jour mené une charge pour abroger la Section 702, une source infâme de pouvoir d’espionnage, Gabbard a déclaré que les réformes récentes de l’autorité avaient répondu à ses préoccupations au cours du processus de confirmation. Si elle avait totalement résisté au programme, sa nomination aurait peut-être perdu plus de sénateurs que juste McConnell.

Avec deux conflits actuellement centrés sur des questions de renseignement, en particulier le renseignement sur l’Iran dans la guerre de Gaza, Gabbard est maintenant en position de transmettre ses propres évaluations de ce renseignement au président. Les enjeux sont énormes. Le retrait raté de Joe Biden d’Afghanistan a été attribué à un échec du renseignement. La plupart des Américains se souviennent vivement d’un mauvais renseignement les ayant convaincus de soutenir une invasion de l’Irak il y a deux décennies.

Gabbard a servi en Irak. Sa popularité auprès des électeurs républicains qui se sentent trahis par leur propre parti et ont envoyé des enfants se battre dans cette guerre n’est pas du tout surprenante. Gabbard est la prochaine génération de leadership politique, que l’ancienne garde l’apprécie ou non. Ils peuvent se blâmer pour son ascension.

---

Emily Jashinsky is UnHerd‘s Washington D.C. Correspondent.

emilyjashinsky

---