Après quelques semaines difficiles sur les marchés boursiers, beaucoup espéraient qu’il pourrait y avoir un répit. Mais Deutsche Bank a de mauvaises nouvelles : annonçant que les actions devraient encore chuter de 6 %. Soulignant des baisses significatives de la confiance des consommateurs et des entreprises, la banque soutient que l’indice S&P500 devrait tomber à environ 5 250.

Il est difficile de comprendre ces mouvements d’un point de vue économique. Le marché semble être en panique à propos des tarifs du président Trump. Mais il n’y a aucune raison de penser que les tarifs entraîneraient un ralentissement de l’activité économique aux États-Unis. En fait, ils devraient en théorie avoir l’effet inverse : en encourageant les consommateurs à acheter des produits américains plutôt que des alternatives étrangères, ils devraient augmenter les bénéfices des entreprises américaines.

La menace que posent les tarifs n’est pas celle d’une récession ou d’un ralentissement, mais plutôt celle de prix élevés. Des prix plus élevés signifieraient vraisemblablement que la Réserve fédérale devrait augmenter les taux. Pourtant, nous voyons précisément la prédiction opposée de la part des marchés, qui augmentent leurs paris sur la banque centrale réduisant les taux d’intérêt en 2025. L’hypothèse ici semble être que l’économie pourrait tomber en récession.

Les économistes semblent comprendre que la menace des tarifs est inflationniste plutôt que de risquer directement une récession. L’ancienne présidente de la Fed de Kansas City, Esther George, a déclaré à Yahoo Finance : « Même si le marché anticipe trois baisses de taux, je regarde simplement ce paysage et je dis que la Fed a aussi un problème d’inflation. » L’économiste de RSM, Tuan Nyugen, a acquiescé, déclarant à la publication : « En mars et avril, nous allons voir une augmentation assez importante en termes d’inflation. »

Pourquoi ce décalage entre les économistes et les marchés ? La réponse réside dans le fait que les marchés sont souvent des créatures de sentiment plutôt que d’analyse rationnelle. Le sentiment a tendance à s’accrocher aux décisions prises par d’autres, et le sentiment sur les marchés américains s’accroche de plus en plus aux actions entreprises par le président.

Le « Trump put » est l’idée que la nouvelle administration prendra en compte l’effet de ses actions sur le marché boursier. Donc, par exemple, si la rhétorique commerciale de Trump commence à ébranler les marchés — que ce soit une réponse rationnelle ou non — le Trump put rassurerait les investisseurs que la nouvelle administration se retirerait de cette rhétorique effrayante.

Mais ce n’est pas ainsi que se comporte la nouvelle administration. En effet, elle ignore les marchés. Un cynique pourrait dire que le terme « Trump put » lui-même est conçu pour attirer l’attention sur le fait que l’administration Trump n’agit pas d’une manière qui soit favorable aux marchés. Chaque fois que la nouvelle administration « se comporte mal », une multitude d’articles est publiée soulignant qu’elle agit de manière irresponsable. Les traders du marché boursier vendent alors des actions, et le Trump put devient une prophétie auto-réalisatrice.

Comment la nouvelle administration va-t-elle gérer cela ? Les tarifs, bien qu’augmentant les prix, ne devraient pas provoquer de récession, même si une spirale de malheur auto-réalisatrice sur le marché boursier pourrait le faire. L’administration Trump doit prendre le contrôle actif du récit du marché et mettre en avant ces réalités. La clé est de faire en sorte que les marchés boursiers concentrent leur attention ailleurs et cessent d’obséder sur les politiques commerciales. C’est un problème de relations publiques, pas un problème économique. En l’état actuel des choses, l’administration souffre d’une mauvaise image.

---

Philip Pilkington is a macroeconomist and investment professional, and the author of The Reformation in Economics

philippilk

---