X Close

Trump devrait ignorer les faucons et se retirer de Syrie

SYRIE NORD-EST - 25 MAI : Des soldats américains plient un drapeau alors qu'ils se trouvent dans un poste de combat éloigné de l'armée américaine connu sous le nom de RLZ, le 25 mai 2021, dans le nord-est de la Syrie. Les forces américaines, faisant partie de la Task Force WARCLUB, opèrent depuis des postes de combat dans la région, en coordination avec les Forces démocratiques syriennes (SDF) dirigées par les Kurdes pour combattre les extrémistes résiduels de l'ISIS et dissuader les milices pro-iraniennes. Les troupes américaines utilisent principalement l'Oshkosh M-ATV, un véhicule protégé contre les embuscades et résistant aux mines (MRAP). (Photo de John Moore/Getty Images)

décembre 16, 2024 - 3:00pm

Donald Trump avait en grande partie raison dans son récent post sur les réseaux sociaux concernant la Syrie, dans lequel il a soutenu en lettres majuscules : « Ce n’est pas notre combat. Laissez-le se dérouler. » Les États-Unis « ne devraient rien avoir à voir avec » le désordre en Syrie, du moins dans un sens militaire. Laisser des forces américaines là-bas, que la chute de Bachar al-Assad mette fin ou non à la guerre civile, est inutile et dangereux.

Mais la question demeure de savoir si le président élu, cette fois-ci, mettra en œuvre des politiques étrangères cohérentes avec sa rhétorique sensée. Son bilan sur la Syrie, après tout, est typiquement imprévisible. En tant que président, il a célèbrement annoncé en 2018 qu’il retirait des troupes.

Mais il a fait marche arrière après des hurlements d’indignation, y compris de son propre secrétaire à la Défense, qui a démissionné. Trump a ensuite cédé aux arguments d’autres subordonnés bellicistes, y compris le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, selon lesquels il devait maintenir des forces là-bas pour protéger les champs pétroliers de la Syrie et expulser les forces iraniennes. Il prétendait être un artisan de la paix dans sa campagne cette année, mais a ignoré la guerre non autorisée des États-Unis là-bas. Même dans son post récent, il a blâmé les problèmes de la Syrie sur le fait que Barack Obama n’était pas suffisamment engagé à faire la guerre là-bas — pas à bombarder l’utilisation des armes chimiques en Syrie, comme Trump l’a fait plus tard.

La raison pour laquelle Trump a donné il y a six ans pour vouloir sortir de Syrie était simple et correcte : les États-Unis avaient accompli leur mission de détruire le « califat » de l’État islamique. Ses restes étaient éparpillés et ne constituaient plus une menace pour l’Amérique, s’ils l’avaient jamais été. Les Kurdes, le gouvernement Assad, les milices soutenues par l’Iran et la Russie se préparaient à attaquer ce qu’il restait de l’État islamique. L’idée que les États-Unis devaient être en tête de file n’a jamais eu de sens, et les forces américaines n’avaient pas besoin de bases locales lorsqu’elles frappaient directement les terroristes là-bas. Avoir des bases dans de tels endroits, bien que cela puisse offrir un léger avantage logistique, génère sans doute plus de terrorisme par effet de retour. Cela donne certainement aux extrémistes locaux quelque chose d’américain à tirer.

Trump n’a pas non plus acheté la raison supplémentaire généralement donnée pour laisser les forces américaines en Syrie, qui était de protéger les Kurdes, principalement contre la Turquie. Il était peut-être trop insensible au sort des Kurdes, mais il avait raison de dire que les États-Unis, ayant défendu les Kurdes contre l’Isis, n’avaient pas à rembourser une dette en soutenant leur autonomie et en les protégeant perpétuellement. La géographie indique que les Kurdes devront tôt ou tard trouver un accommodement avec le nouveau gouvernement syrien et la Turquie ; les États-Unis ne peuvent pas les déplacer en sécurité.

Le rejet par Trump de ces arguments lorsqu’il était président pour la dernière fois signifie probablement qu’il ne les acceptera pas cette fois-ci, tout comme les gens essaieront de le convaincre. Et l’argument selon lequel les États-Unis devraient maintenir leur petite posture de force en Syrie pour y maintenir l’ordre — une sorte de concept de nation-building léger — ne passera presque certainement pas avec la nouvelle administration.

Cependant, Trump pourrait choisir de garder des troupes en Syrie. Même s’il n’y a pas beaucoup de pétrole en Syrie et que les revenus de sa vente ne vont pas aux Américains, le président élu semble toujours croire à la vertu de « le garder », comme il le dit, en ayant des troupes américaines à proximité.

De plus, même si les forces iraniennes sont parties, Trump pourrait être tenté de garder des troupes américaines à proximité pour les menacer. Après tout, il critique maintenant le retrait d’Afghanistan négocié par sa dernière administration, arguant que l’Amérique aurait dû garder des troupes à la base aérienne de Bagram pour menacer la Chine.

Enfin, avec le gouvernement syrien probablement dominé par des terroristes désignés par les États-Unis de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), Trump, ou du moins certains de ses conseillers les plus bellicistes, pourraient vouloir garder des forces là-bas pour menacer ou même attaquer. De même, si le nouveau gouvernement ne peut pas consolider son pouvoir, ce qui est probable, des milices d’autres extrémistes — y compris l’Isis — pourraient devenir plus menaçantes, générant une pression pour des attaques américaines et le maintien de bases.

La dernière candidature de Trump à la présidence suggère que ses instincts parfois pacifistes luttent pour une permanence dans son esprit. Les partisans du retrait de Syrie doivent continuer à rappeler à son administration, et à tous ceux qui écouteront, que quoi qu’on pense du gouvernement syrien ou de ses voisins, essayer de gérer ses problèmes avec des forces militaires américaines est une tâche futile. S’attaquer aux terroristes ne nécessite pas d’occuper des morceaux de pays où ils opèrent, et faire cela tend à générer toutes sortes de problèmes supplémentaires. Nous ne devrions pas manquer une autre chance de sortir.


Benjamin H. Friedman is Policy Director at Defense Priorities

Participez à la discussion


Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires