Tout aussi important est la reconnaissance par Zelensky que, bien que son gouvernement souhaite ardemment l’adhésion à l’Otan ou un « parapluie Otan » pour les 80 % de l’Ukraine non occupés par la Russie, « personne n’a offert cela ». Étant donné l’idéologie America First de Trump, il est exceptionnellement peu probable qu’il le fasse un jour. L’acceptation d’un nouveau membre de l’Otan nécessite également le consentement unanime des membres existants. La Hongrie mettra certainement son veto ; la Turquie probablement ; et en raison de crises politiques internes, les politiques futures de la France et de l’Allemagne sont très incertaines.

Cela laisse la question des garanties pour l’Ukraine en dehors de l’adhésion à l’Otan. Zelensky a suggéré des garanties de sécurité bilatérales par des membres individuels de l’Otan (dont certains, comme le Royaume-Uni, ont déjà signé des accords de sécurité bilatéraux avec Kyiv). La présence de troupes occidentales, comme le souhaite Kyiv, est un problème insoluble en ce qui concerne la Russie. Cela est considéré comme tout aussi mauvais que l’adhésion à l’Otan, en partie parce que cela donnerait aux Ukrainiens la chance de provoquer une nouvelle guerre pour récupérer leurs territoires perdus, dans laquelle les forces occidentales seraient immédiatement impliquées.

La question des garanties pour l’Ukraine est donc probablement la plus difficile de toutes celles qui devront être résolues lors des négociations de paix. Ajoutant à la difficulté, elle est mêlée à la demande russe de « démilitarisation » ukrainienne. Le point de départ des États-Unis et de l’Ukraine doit être que presque tous les gouvernements occidentaux, et d’énormes majorités des populations occidentales, ont catégoriquement exclu d’entrer en guerre avec la Russie pour le bien de l’Ukraine. Cela signifie que des garanties occidentales absolues de sécurité ukrainienne sont ipso facto impossibles.

Cependant, trois choses sont possibles, et je voudrais fortement qu’elles soient la base des propositions de paix des États-Unis et de l’influence européenne sur ces propositions. Premièrement, que les missiles à longue portée capables de frapper profondément en Russie soient interdits, mais que les États-Unis et l’Otan s’engagent à fournir à l’Ukraine en permanence les armes défensives les plus puissantes possibles, ainsi qu’une aide maximale pour renforcer ses lignes de défense. Étant donné l’avantage que l’armement contemporain donne à la défense, et les énormes difficultés et pertes que la Russie et l’Ukraine ont connu en essayant de percer des défenses préparées, cela constituerait une barrière formidable contre une future agression russe.

Deuxièmement, certaines sanctions occidentales contre la Russie devraient être suspendues. Celles-ci incluraient particulièrement l’interdiction des importations de gaz naturel, qui a davantage nui à l’Allemagne qu’à la Russie ; et l’exclusion de la Russie du système bancaire Swift. Cependant, ces sanctions ne seraient pas annulées mais suspendues, avec la condition formelle qu’elles reviendraient automatiquement si la Russie lançait une nouvelle guerre.

Enfin, tout accord de paix, bien qu’il soit négocié entre Washington, Moscou et Kyiv, devrait être formellement ratifié par les Nations Unies et les Brics. Étant donné l’effort que la Russie a déployé pour séduire les pays non occidentaux (et leur fort désir que la guerre se termine et ne soit pas renouvelée), leur soutien à un règlement de paix découragerait également fortement la Russie de toute agression future.

L’Ukraine et la Russie auraient toutes les deux de fortes motivations pour accepter un règlement dans ces termes ; l’administration Zelensky parce que, pour citer l’ancien ministre des Affaires étrangères Dmytro Kuleba cette semaine, « Avons-nous les moyens et les outils pour inverser la tendance et changer la trajectoire de ce qui se passe ? Non, nous ne les avons pas. Et si cela continue ainsi, nous perdrons la guerre. » De nombreux rapports ont décrit l’épuisement des troupes ukrainiennes en première ligne et des réserves de munitions.

En l’absence d’un règlement de paix qui réponde aux conditions de base de la Russie, l’administration Poutine semble prête à poursuivre la guerre. Cependant, il serait très imprudent de le faire si un accord raisonnable était visiblement sur la table. Cela est dû aux immenses sacrifices que la Russie devrait faire pour obtenir une victoire complète dans cette guerre, et au manque d’appétit de la population russe pour ces sacrifices.

Poutine lui-même a implicitement reconnu cela en rejetant les appels des durs de la Russie pour une mobilisation totale. Seule une fraction de la main-d’œuvre disponible en Russie a été recrutée, et les recrues ont été payées des salaires extrêmement élevés. Cela et les autres besoins de la guerre mettent une énorme pression sur les finances de l’État, comme le montre la dernière chute de la valeur du rouble.

Poutine devrait également examiner attentivement les dernières nouvelles du champ de bataille. Il est clairement anxieux de réaliser d’autres gains territoriaux avant l’entrée en fonction de l’administration Trump. Mais la tentative de chasser les Ukrainiens de la parcelle de terre russe qu’ils détiennent à Kursk a nécessité l’importation de milliers de troupes nord-coréennes, ce qui a ainsi intensifié les tensions avec l’Occident ; et dans le Donbass, les dernières avancées russes, bien que régulières, ont été très lentes et à un coût très élevé en pertes humaines.

Pour l’Ukraine, rejeter un règlement de paix dans ces termes serait jouer va banque ; mettre tout sur la table et risquer de tout perdre. Poutine ne miserait pas autant, mais il devrait tout de même se demander si les gains en valaient la peine. En décembre 2022, le commandant en chef ukrainien a déclaré qu’« il n’est pas encore temps de s’adresser aux soldats ukrainiens de la manière dont [le maréchal] Mannerheim s’est adressé aux soldats finlandais » à la fin de la guerre soviéto-finlandaise, lorsqu’il leur a dit que des concessions territoriales profondément douloureuses devraient être acceptées, et qu’ils devaient tous travailler à renforcer le noyau restant de la Finlande. Ce moment est maintenant arrivé pour le président Zelensky.

---

Anatol Lieven is a former war correspondent and Director of the Eurasia Program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft in Washington DC.

lieven_anatol

---