Bien que Trump prenne les décisions finales sur les questions économiques clés, l’immense quantité de commentaires que Bessent a faits ces derniers mois sur ses plans économiques signifie vraisemblablement que le président élu n’aurait pas fait cette nomination à moins qu’il ne soit largement d’accord avec les interprétations de l’économiste sur l’économie trumpienne. En conséquence, ce choix devrait encourager les investisseurs à réévaluer plusieurs des « transactions Trump » qui ont dominé le sentiment du marché pendant la majeure partie de cette année.

Il est important de regarder ce que Bessent, un ancien conseiller de Trump, a dit publiquement sur le commerce et les tarifs. C’est ici que, à première vue, l’économiste semble le plus en désaccord avec le président entrant.

Bessent a constamment décrit le plan de Trump pour des tarifs de 60 % sur la Chine et de 10 à 20 % sur d’autres pays comme une tactique de négociation. Comme il l’a dit à Bloomberg TV en août, et a ensuite répété dans de nombreux forums publics et privés : « Le président Trump parle comme un promoteur immobilier de New York, et c’est l’ouverture de la négociation […] C’est une position de négociation maximaliste. » Le but des plans tarifaires n’est pas seulement d’augmenter les revenus ou de rééquilibrer le commerce, mais d’extraire des concessions de négociation. « Les tarifs », a-t-il écrit sur le site de Fox News juste après l’élection, « sont un outil utile pour atteindre des objectifs de politique étrangère, que ce soit pour amener les alliés à dépenser davantage pour leur propre défense, ouvrir les marchés étrangers aux exportations américaines, sécuriser la coopération pour mettre fin à l’immigration illégale et intercepter le trafic de fentanyl, ou dissuader l’agression militaire. »

Pour maximiser l’efficacité de toute stratégie de négociation, Trump ne devrait pas imposer de tarifs élevés immédiatement. Au lieu de cela, il les introduirait progressivement sur une période de deux ans, voire trois ans, intensifiant ainsi progressivement la pression économique. « J’ai parlé au président Trump, j’ai parlé à son équipe, et je pense que tout le monde est d’accord avec une sorte de guidance à l’avance ou de tarif échelonné », a déclaré Bessent. « Donc, vous dites au président Xi, 60 % pourrait être 2,5 % par mois pendant 24 mois, dites-nous quand vous en avez assez. » Dans une autre interview avec Bloomberg, il a suggéré une phase d’introduction de 36 mois. « Je pense que l’un des malentendus est que nous passerions aux tarifs dès le premier jour. Ce serait échelonné, et d’autres pays auraient l’occasion d’ouvrir leurs marchés. »

Le but de la stratégie de négociation commerciale de Trump pourrait être très ambitieux. « Nous sommes à un moment géopolitique clé. Je vois la nécessité d’un grand réajustement économique. Quelque chose qui revient à Bretton Woods ou au traité de Versailles », a déclaré l’économiste. « Il y a de très bonnes chances que nous ayons cela au cours des quatre prochaines années. Je veux faire partie de cela. » L’objectif ultime serait de créer une nouvelle ère de coopération internationale, impliquant un partenariat militaire et géopolitique, un commerce équilibré et la cohérence des politiques nationales, pour remplacer la mondialisation néolibérale.

Bessent a décrit un « Accord Mar-a-Lago » qui serait plus complexe et plus vaste que les Accords de Plaza et de Louvre des années quatre-vingt, car il devrait inclure la Chine et peut-être d’autres rivaux géopolitiques des États-Unis qui posent des risques potentiels pour la sécurité. Ce nouvel accord devrait diviser l’économie mondiale en trois groupes en fonction de leur volonté de coopérer avec les objectifs américains. Bessent a proposé que « [N]ous devrions être très clairs sur le fait qu’il y a un seau vert, un seau jaune et un seau rouge et nous faisons savoir à chacun où il se trouve. Voici ce que nous vous demandons et vous pouvez choisir dans quel seau vous voulez être et voici ce que vous obtenez en étant dans le seau. »

Une incohérence dans l’utilisation des tarifs comme stratégie de négociation est que si l’approche fonctionne et que d’autres pays cèdent aux demandes américaines, les tarifs ne peuvent pas générer de revenus supplémentaires ni protéger les industries nationales. Dans l’avis de Bessent, cependant, il n’y a pas de contradiction, car Trump n’est pas vraiment un protectionniste. « Mon avis général est qu’à la fin de la journée, c’est un libre-échangeur. C’est escalader pour désescalader, » a-t-il déclaré quelques semaines avant les élections de ce mois-ci. En fait, il a répété à plusieurs reprises que Trump préférerait réduire plutôt qu’augmenter les tarifs : « Donald Trump considère les tarifs comme un moyen et non comme une fin au libre-échange. Vous savez, si vous abaissez vos tarifs, nous abaisserons les nôtres. »

Les commentaires de Bessent peuvent être très différents en esprit des menaces de campagne de Trump, sans parler des diatribes agressivement protectionnistes et anti-chinoises de Robert Lighthizer, le principal conseiller commercial de Trump lors de son premier mandat. Mais les commentaires du candidat au poste de secrétaire au Trésor sont en réalité cohérents, en logique si ce n’est en ton, avec le contenu politique des déclarations publiques de Trump. De plus, Lighthizer semble avoir été mis à l’écart parmi les courtisans de Trump. Si cela s’avère vrai, alors l’affirmation de Bessent selon laquelle Trump a tourné le dos au protectionnisme pur et simple pourrait s’avérer vraie — du moins pour le moment.

Ceci est une version éditée d’un article qui est apparu à l’origine dans le bulletin Gavekal.

---

Anatole Kaletsky is co-founder, chairman and chief economist of Gavekal. He previously worked as an economic journalist and commentator.

Kaletsky

---