Les responsables médicaux ont échoué gravement durant l’ère Covid en soutenant les confinements, les fermetures d’écoles, le port de masques pour les tout-petits et les mandats. Leur soutien à des politiques anti-science a causé d’énormes dommages sanitaires et sociaux, dont les répercussions se font encore sentir aujourd’hui. L’élection américaine de 2024 était un vote contre l’establishment et en faveur de réformes fondamentales ; il n’est pas surprenant que le même establishment qui a soutenu les confinements et les mandats se batte maintenant contre le changement à grands cris.

La décomposition, accumulée au fil des décennies, était évidente pour tous. Les National Institutes of Health (NIH), dont le budget annuel s’élève à 45 milliards de dollars, ont orchestré sous la direction de Francis Collins et Anthony Fauci une massive suppression du débat scientifique et de la recherche. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont exagéré les risques et ont émis des recommandations politiques avec peu de preuves à l’appui de mandats de vaccination sans précédent. Les conflits d’intérêts de la Food and Drug Administration (FDA) avec l’industrie pharmaceutique ont signifié que les vaccins et les thérapeutiques ont été approuvés avec peu ou pas de preuves, parfois basées sur des modélisations défectueuses. Et l’administration Biden a poussé tout cela avec des campagnes de relations publiques orchestrées, répandant des mensonges et de la désinformation.

Il est clair que le statu quo n’est plus tenable. La confiance dans les médecins et les hôpitaux américains est tombée de 71 % à 40 % entre 2020 et 2024, selon une étude de juillet dans JAMA. Un réalignement politique de l’ère Covid a facilité la victoire électorale de Trump la semaine dernière, avec une coalition qui comprenait des libéraux de gauche désenchantés qui ont rejeté le pouvoir centralisé des bureaucrates scientifiques et ont trouvé un allié en Kennedy. Pourtant, les responsables continuent de nier leur propre culpabilité, évitant de se regarder dans le miroir.

Kennedy peut être ce miroir. Avocat environnemental à succès et ancien chouchou du centre-gauche — à tel point que Barack Obama l’a envisagé pour diriger l’Environmental Protection Agency en 2008 — il est la figure la plus en vue à s’attaquer à ces problèmes de front. Son rebranding de MAGA en Make America Healthy Again (MAHA) peut avoir un large attrait pour les Américains.

Son agenda se concentrera sur la décentralisation du pouvoir dans les institutions scientifiques et médicales récalcitrantes de l’Amérique, offrant une opportunité de permettre à la véritable recherche scientifique et aux politiques basées sur des preuves de prospérer. Avec son accent sur les maladies chroniques et les enfants, les priorités de recherche seront réalignées avec celles de la santé publique. Kennedy prévoit également de confronter le voile de secret et de malhonnêteté qui entrave la transparence et l’intégrité dans la santé publique et la médecine. Il a l’intention de renforcer les freins et contrepoids dans les bureaucraties de santé gouvernementales pour faire face à la pensée de groupe et à l’influence indue des entreprises. Plus que cela, il cherche à garantir un débat public ouvert en médecine, reconnaissant que la science est incompatible avec la censure.

L’argument central contre Kennedy de la part de l’establishment médical concerne certaines de ses revendications scientifiques, par exemple sur les vaccins, les radiations sans fil et le cancer, le lait cru, et les troubles neurodéveloppementaux causés par la fluoruration de l’eau. Kennedy n’est pas un scientifique, mais ses appels de bonne foi à une meilleure recherche et à plus de débats sont repris par de nombreux Américains. S’il reste fidèle à cette promesse, les scientifiques pourront travailler pour relever les défis de la preuve d’une manière que les administrations précédentes n’ont pas faite. Le statu quo ne fonctionne pas pour l’intérêt public ou les patients. Si l’establishment médical devient obsédé par la résistance, il s’auto-marginalisera et perdra la peu de confiance que le public lui accorde actuellement.

Le public américain a voté pour des perturbateurs comme RFK Jr en 2024, et la médecine académique a maintenant l’opportunité de se racheter pour ses erreurs de l’ère Covid. Si elle s’engage de manière constructive, elle peut participer à l’élaboration et à la mise en œuvre de réformes qui, en effet, rendraient l’Amérique à nouveau en bonne santé.

---

Jay Bhattacharya is a professor at Stanford University Medical School, and a public health policy expert focusing on infectious diseases and vulnerable populations. Kevin Bardosh is a research professor and Director of Research for Collateral Global, a UK-based charity dedicated to understanding the collateral impacts of Covid policies worldwide.

KevinBardosh

---