Les responsables médicaux ont échoué gravement durant l’ère Covid en soutenant les confinements, les fermetures d’écoles, le port de masques pour les tout-petits et les mandats sanitaires. Leur soutien à des politiques anti-science a causé d’énormes dommages sanitaires et sociaux, dont les conséquences se font encore sentir aujourd’hui. L’élection présidentielle américaine de 2024 a marqué un rejet de cet establishment en faveur de réformes profondes. Il n’est donc pas surprenant que ceux qui ont défendu ces mesures contestées s’opposent désormais au changement avec véhémence.

La dégradation du système de santé, accumulée sur des décennies, est devenue flagrante. Les National Institutes of Health (NIH), dont le budget annuel s’élève à 45 milliards de dollars, ont orchestré sous la direction de Francis Collins et Anthony Fauci une massive suppression du débat scientifique et de la recherche. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont exagéré les risques et ont émis des recommandations politiques souvent dénuées de preuves, justifiant des mandats de vaccination inédits. Les conflits d’intérêts de la Food and Drug Administration (FDA) avec l’industrie pharmaceutique ont conduit à l’approbation précipitée de vaccins et de traitements basés sur des des modélisations erronée. Et l’administration Biden a poussé tout cela avec des campagnes de relations publiques orchestrées, diffusant mensonges et désinformation.

Il est clair que le statu quo n’est plus tenable. La confiance des Américains envers leurs médecins et hôpitaux a plongé de 71 % à 40 % entre 2020 et 2024, selon une étude publiée en juillet dans le JAMA. Un réalignement politique de l’ère Covid a facilité la victoire électorale de Trump la semaine dernière, avec une coalition qui comprenait des libéraux de gauche désenchantés qui ont rejeté le pouvoir centralisé des bureaucrates scientifiques et ont trouvé un allié en Kennedy. Pourtant, les responsables continuent de nier leur propre culpabilité, évitant de se regarder dans le miroir.

Kennedy peut être ce miroir. Avocat environnemental à succès et ancien chouchou du centre-gauche — au point que Barack Obama l’avait envisagé pour diriger l’Environmental Protection Agency en 2008 — il est la figure la plus en vue à aborder frontalement ces problématiques. Son rebranding de MAGA en Make America Healthy Again (MAHA) peut avoir un large attrait pour les Américains.

Son agenda se concentrera sur la décentralisation du pouvoir au sein des institutions scientifiques et médicales récalcitrantes des États-Unis, offrant ainsi une opportunité de redonner à la recherche scientifique authentique et aux politiques fondées sur des preuves la place qu’elles méritent. En mettant l’accent sur les maladies chroniques et la santé des enfants, les priorités de recherche seront réorientées pour mieux répondre aux besoins réels de la santé publique. Kennedy entend également s’attaquer au manque de transparence et à la malhonnêteté qui sapent l’intégrité du secteur médical et des agences de santé publique. Il prévoit de renforcer les mécanismes de freins et contrepoids au sein des bureaucraties sanitaires gouvernementales, afin de lutter contre la pensée de groupe et l’influence excessive des entreprises. Plus encore, il aspire à garantir un débat public ouvert en médecine, affirmant que la science ne peut exister sans une liberté d’expression totale.

L’argument central contre Kennedy de la part de l’establishment médical concerne certaines de ses revendications scientifiques, par exemple sur les vaccins, les radiations sans fil et le cancer, le lait cru, et les troubles neurodéveloppementaux causés par la fluoruration de l’eau. Kennedy n’est certes pas un scientifique, mais ses appels sincères à une recherche plus rigoureuse et à un débat ouvert trouvent un écho chez de nombreux Américains. S’il respecte cet engagement, il pourrait offrir aux scientifiques une opportunité unique de relever les défis en matière de preuves d’une manière que les administrations précédentes n’ont pas su ou voulu entreprendre. Le statu quo ne répond ni à l’intérêt public ni aux besoins des patients. Si l’establishment médical persiste dans une opposition systématique, il risque de se marginaliser davantage et de perdre le peu de confiance que le public lui accorde encore aujourd’hui.

Le statu quo ne répond ni à l’intérêt public ni aux besoins des patients. Si l’establishment médical persiste dans une opposition systématique, il risque de se marginaliser davantage et de perdre le peu de confiance que le public lui accorde encore aujourd’hui.

---

Jay Bhattacharya is a professor at Stanford University Medical School, and a public health policy expert focusing on infectious diseases and vulnerable populations. Kevin Bardosh is a research professor and Director of Research for Collateral Global, a UK-based charity dedicated to understanding the collateral impacts of Covid policies worldwide.

KevinBardosh

---