Il est alors intéressant de se demander ce que signifie pour un pays comme le Royaume-Uni d’être en faillite et ce que cela impliquera pour le pays à l’avenir. Depuis que la chancelière a révélé au public à quel point la situation est mauvaise, un débat public a éclaté sur les réseaux sociaux. Certains à gauche, influencés par la Théorie Monétaire Moderne (TMM), soutiennent qu’un pays comme le Royaume-Uni ne peut jamais être en faillite car il émet sa propre monnaie.

L’argument avancé est essentiellement que le gouvernement peut emprunter autant qu’il le souhaite car la Banque d’Angleterre (BoE) peut racheter les obligations même si les investisseurs privés ne veulent pas les détenir. Selon ce point de vue, tout ce que la chancelière doit faire est de s’appuyer sur la banque centrale et lui dire d’acheter la dette. Dans une certaine mesure, ce que disent les partisans de la TMM est vrai. C’est fondamentalement ainsi que les programmes de relance quantitative (QE) ont fonctionné à la suite de la crise financière mondiale de 2008.

Mais ce que ces personnes ignorent, c’est que le Royaume-Uni enregistre un très important déficit commercial. Au troisième trimestre de 2023, on estime que le pays avait un déficit de balance de paiements de 21,2 milliards de livres sterling — soit 3,1 % du PIB. Pour financer ce déficit, le gouvernement britannique doit vendre de la dette aux étrangers. Si ces ventes se tarissaient, la livre sterling devrait s’ajuster à la baisse pour combler l’écart, entraînant une hausse substantielle du prix des importations.

Étant donné que les importations représentent environ 33,4 % du PIB, cela signifierait une hausse du prix d’environ un tiers des biens et services britanniques. Une telle inflation se répercuterait de manière plus générale dans le système, et le Royaume-Uni verrait une inflation nettement plus élevée. Cela se traduirait alors par une baisse des revenus réels et un nouveau cycle de crise du coût de la vie. Ainsi, le gouvernement doit choisir entre imposer l’austérité par des augmentations d’impôts et des coupes dans les dépenses ou laisser les marchés imposer l’austérité par des taux d’inflation plus élevés.

Peut-être le côté le plus déprimant de cette austérité est qu’il n’y a pas de véritable fin en vue. Contrairement aux conditions imposées aux pays PIIGS lors de la crise de la dette de la zone euro, il ne semble pas y avoir ici d’intention pour le pays de retrouver sa compétitivité et de connaître à nouveau une croissance. Les discussions à Whitehall et dans les groupes de réflexion économique laissent entendre que la stagnation est là pour rester. En d’autres termes, le Royaume-Uni s’apprête à entrer dans une période de déclin économique sévère.

Le mandat de Keir Starmer s’annonce comme l’un des plus sombres que le Royaume-Uni ait connus depuis la fin du rationnement après la Seconde Guerre mondiale. Ne vous attendez pas à ce que les dirigeants britanniques se demandent comment le pays s’est retrouvé en faillite en premier lieu. Cela nécessiterait de réévaluer les dépenses incontrôlées associées aux politiques de confinement liées à la Covid, les énormes pertes des programmes de QE de la Banque d’Angleterre, et la guerre en Ukraine qui a entraîné une flambée des prix de l’énergie et du coûteux Energy Price Guarantee. En bref, ce sont les fonctionnaires avec leur supposée perspicacité technocratique qui ont conduit la Grande-Bretagne dans le fossé financier — et c’est le contribuable britannique qui en paiera le prix.

---

Philip Pilkington is a macroeconomist and investment professional, and the author of The Reformation in Economics

philippilk

---