La chancelière britannique Rachel Reeves est revenue hier d’un voyage en Chine visant à renforcer les liens économiques entre les deux nations. Elle a affirmé que ses efforts stimuleraient la croissance économique, à un moment où l’économie britannique parait de plus en plus anémique.

Lors d’une conférence de presse avec le vice-premier ministre chinois He Lifeng, Reeves a annoncé : « Je crois que l’augmentation du commerce et des investissements avec un partenaire économiquement important comme la Chine est cruciale pour atteindre ma mission numéro un au gouvernement — la croissance économique. »

Reeves aurait aussi bien pu lire le discours de George Osborne à la Bourse de Shanghai en 2015. Dans cette allocution, Osborne a également soutenu que des liens plus étroits entre le Royaume-Uni et la Chine stimuleraient la croissance. « Les avantages mutuels de la connexion de nos marchés sont clairs, » a-t-il déclaré. « Un accès accru au capital international pour les entreprises chinoises » aidera à favoriser « une croissance économique durable ».

Le fait que les commentaires d’Osborne en 2015 soient presque interchangeables avec ceux de la chancelière actuelle une décennie plus tard est symptomatique d’un manque alarmant de vision politique nouvelle dans le gouvernement actuel. Malgré une victoire écrasante lors des élections de juillet, le Trésor dirigé par le Parti travailliste ne semble offrir rien de mieux qu’un caméronisme réchauffé.

Les règles fiscales excessivement rigides de la chancelière signifient que des restrictions profondes dans les dépenses publiques sont sérieusement envisagées. Est-ce vraiment ce pour quoi le public britannique a voté ? Y a-t-il quelqu’un dans l’équipe travailliste qui pense que cette approche économique présente des avantages politiques ? Une telle timidité économique abjecte est-elle en mesure de répondre aux nombreuses crises auxquelles la société britannique est confrontée, du logement au niveau de vie en passant par les soins sociaux ?

Évidemment pas. Et pourtant, il existe une alternative prête à ce malaise, une alternative disponible pour un gouvernement travailliste pour la première fois en deux générations. Ce serait un programme national coordonné de renouveau économique consistant en des projets d’aide étatique intensifs, l’expansion de la propriété publique, des taxes sélectives, une politique d’immigration complète, une politique agricole intégrée, des normes de travail élevées et des marchés publics stratégiques.

Le mécanisme qui a fourni cette alternative est le Brexit. Lorsque la Grande-Bretagne était dans l’Union européenne, tous ces leviers de politique économique étaient soit complètement retirés de Downing Street, soit conditionnels aux règles de l’UE. Le Royaume-Uni ne pouvait pas poursuivre des politiques économiques qui « déformaient » la libre circulation des biens, des services, des capitaux et des personnes à travers l’UE. Le marché unique régnait en maître, codifié dans des traités européens qui prenaient le pas sur toute loi nationale adoptée par le Parlement. La superstructure du droit européen a maintenant été retirée des décideurs britanniques. Pourtant, ils agissent toujours comme si les mêmes règles anciennes s’appliquaient.

L’année dernière, une figure importante de la politique britannique a observé avec perspicacité que les « anciennes certitudes sur la gestion économique se sont révélées insuffisantes. » Ils ont poursuivi : « Le courant économique s’adapte, mais un nouveau consensus politique doit encore se former. » C’était la chancelière de l’ombre Rachel Reeves dans son discours à la Mais Lecture. Il semble qu’elle ne savait pas vraiment ce qu’était le nouveau consensus politique, et n’a certainement pas été capable de le façonner jusqu’à présent.

Quels que soient les avantages que l’adhésion à l’UE a fournis en termes de flux facile de commerce, de migration et d’investissement entre les pays européens, cela a sérieusement inhibé le pouvoir des gouvernements élus au niveau national, en particulier ceux de la gauche, de poursuivre des politiques de contrôle démocratique national, d’investissement et de planification sur leurs économies domestiques. Le Brexit a toujours été une politique mieux adaptée à un gouvernement de gauche qu’à un gouvernement de droite. Mais très peu de commentateurs politiques sont prêts à explorer ce point et encore moins de politiciens semblent le comprendre.

Dans l’opposition, le Parti travailliste n’a pas pris au sérieux les avantages du Brexit. De manière honteuse, le mouvement ouvrier britannique, pour la plupart, a gaspillé les années suivant le référendum à essayer d’annuler une élection démocratique. Pourtant, Keir Starmer a donné hier des signes qu’il apprécie au moins une partie de la nouvelle liberté en matière de réglementation de l’IA.

Maintenant au gouvernement, le Parti travailliste a une chance de se racheter. Les conseils travaillistes parlent depuis des années des avantages du « modèle de Preston », l’idée que les conseils devraient utiliser leurs budgets d’approvisionnement pour soutenir une activité économique socialement utile.

Nous avons besoin d’un « modèle de Preston » pour le Royaume-Uni. Cela signifierait que Westminster utilise sa puissance fiscale pour soutenir l’activité économique à travers le pays qui apporte des bénéfices sociaux aux communautés plus larges, et pas seulement pour améliorer le résultat net des entreprises de la City. Ne laissez pas cela uniquement aux mairies à court d’argent et aux projets de dévolution malheureux. Saisissez l’initiative et stimulez la croissance depuis Whitehall. Ce n’est pas à la mode de le dire, mais cela peut être fait.

Au lieu de cela, le gouvernement cherche désespérément des solutions rapides aux problèmes de la Grande-Bretagne. Il est temps de faire le travail difficile de créer et de mettre en œuvre une stratégie industrielle nationale active. Un Trésor travailliste devrait se concentrer sur le renforcement de l’économie britannique de l’intérieur, et non chercher le salut en Chine.

---

Richard Johnson is a Senior Lecturer in Politics at Queen Mary University of London.

richardmarcj

---