C’est fini. Just Stop Oil « raccroche le gilet fluo » et mettra fin à sa campagne d’actions directes d’ici la fin avril. Mais après trois ans à jeter de la peinture orange sur des choses, pourquoi le groupe jette-t-il l’éponge maintenant ?

Bien sûr, cela n’aide pas que l’avant-garde des activistes de JSO — y compris le leader de l’organisation, Roger Hallam — soit actuellement en prison. Le plan était que leurs cascades très médiatisées inspirent suffisamment d’actes de désobéissance civile pour bloquer le système judiciaire et défier les autorités, mais l’échelle de résistance espérée ne s’est jamais matérialisée.

Cependant, JSO revendique la victoire. Le groupe affirme que sa « demande initiale » d’arrêter l’extraction de nouveaux pétrole et gaz est désormais une politique gouvernementale. Mais est-ce vraiment le cas ? Peu avant sa déclaration de printemps cette semaine, Rachel Reeves a confirmé que le consentement pour deux nouveaux champs pétroliers et gaziers — Rosebank et Jackdaw — allait être accordé malgré quelques batailles juridiques. Il est vrai que le gouvernement a une politique de non-licence pour de nouvelles explorations en mer du Nord, mais on peut dire que le crédit — ou le blâme — pour cela revient à l’entrepreneur en énergie verte Dale Vince. Il finançait JSO, mais ses dons au Parti travailliste ont peut-être été plus décisifs.

Quoi qu’il en soit, il faut s’interroger sur la revendication de JSO selon laquelle la politique de non-exploration du gouvernement maintiendra « 4,4 milliards de barils de pétrole dans le sol ». Le Royaume-Uni utilise actuellement du pétrole à un rythme de près d’un demi-milliard de barils de pétrole chaque année. Si cela n’est pas produit sur le sol national, alors cela doit venir de quelque part sur la planète. Même si JSO a joué un rôle clé dans la fermeture de la mer du Nord, l’impact sur la contribution du Royaume-Uni au changement climatique sera négligeable.

L’ironie est qu’à peu près tout le pétrole économiquement récupérable du Royaume-Uni a déjà été extrait. Comme un enfant essayant d’obtenir les dernières gouttes d’un milkshake, nous faisons juste des bruits de succion avec la paille maintenant. Que nous appelions à un arrêt immédiat ou non fera peu de différence pour nos finances publiques — et aucune pour les prix du pétrole, qui sont déterminés à l’échelle mondiale.

Pour ajouter à l’absurdité de tout cela, la politique du gouvernement ne fera aucune différence pour atteindre l’objectif de zéro émission nette, qui est un engagement à réduire la consommation de combustibles fossiles, et non leur production. En effet, le seul moyen sûr d’arrêter le pétrole est de mettre fin à la demande pour celui-ci, mais si le gouvernement travailliste est sérieux à ce sujet, alors il ne devrait pas promouvoir des politiques telles que l’expansion des aéroports d’Heathrow et de Gatwick.

Si Just Stop Oil a échoué dans ses objectifs, il en va de même pour Extinction Rebellion (XR), une campagne similaire basée au Royaume-Uni. La principale revendication de XR était d’atteindre le zéro émission nette d’ici 2025, ce qui, de toute évidence, ne se produira pas. Et pourtant, il serait faux de suggérer que les manifestants pour le climat n’ont eu aucun impact. Il y a sept ans, lorsque XR a commencé sa campagne, il y avait un large consensus politique sur la politique climatique. Les principaux partis politiques étaient unis autour du zéro émission nette — et un gouvernement conservateur dirigeait le Royaume-Uni vers les plus grandes réductions d’émissions de toute grande économie.

Aujourd’hui, ce consensus est brisé et le leader conservateur affirme que l’atteinte du zéro émission nette d’ici 2050 est « impossible ». Les activistes écologiques ne sont pas entièrement — ni même principalement — responsables de cet état de fait désolant, mais leurs frasques ont divisé le pays au pire moment possible.

---

Peter Franklin is Associate Editor of UnHerd. He was previously a policy advisor and speechwriter on environmental and social issues.

peterfranklin_

---