C’est un récit populaire et de longue date mais qui comporte plusieurs problèmes. Tout d’abord, il est incohérent de décrire Foucault comme un ‘néo-marxiste’ ou un ‘marxiste culturel’. Lui, comme d’autres penseurs postmodernes, était largement opposé au marxisme. Bien que Foucault ait rejoint le Parti communiste français en tant que jeune étudiant sur les conseils de Louis Althusser, il est parti peu de temps après en raison de l’homophobie qu’il a vécue au sein du parti et de l’antisémitisme employé par les staliniens à la suite du Complot des médecins.

Foucault est ensuite devenu très critique du marxisme, qu’il voyait comme un rejeton des Lumières défendant l’objectivité scientifique et croyant que l’histoire avait une direction progressive et téléologique au lieu d’être une série de discontinuités non linéaires et de contingences qui ne possèdent aucune logique interne.

Comme de nombreux autres philosophes postmodernes, Foucault a façonné sa pensée à partir d’un profond désenchantement du stalinisme et des horreurs qu’il a engendrées. Le telos espéré du communisme dans l’histoire a plutôt conduit à une oppression accrue et a donné naissance à une nouvelle élite au nom du prolétariat. Avec deux guerres mondiales et l’Holocauste à peine derrière eux, il leur semblait que l’histoire ne progressait pas vers la liberté, mais dans la direction de la catastrophe. Le postmodernisme est donc plus le reflet de ce profond désenchantement de l’histoire que d’un complot insidieux.

Le père intellectuel derrière Foucault n’est pas Karl Marx mais Friedrich Nietzsche. Son approche généalogique de l’histoire et l’idée que la connaissance est impliquée avec le pouvoir et toujours située sont directement inspirées de l’auteur de Au-delà du bien et du mal.

Deuxièmement, une lecture de l’œuvre de Foucault démontre qu’il serait très opposé à la politique identitaire contemporaine. Il a soutenu que les identités que nous assumons et défendons sont le résultat de la ‘subjectivation’ : c’est-à-dire déterminées à l’extérieur de nous. Ceux qui fondent leur subjectivité sur leur race ou leur sexualité imposent en réalité sur eux-mêmes des catégories conçues par d’autres. Comme il l’a dit dans une interview de 1982 sur la politique de l’homosexualité : « Si les gens pensent qu’ils doivent ‘découvrir’ leur ‘propre identité’ et que leur propre identité doit devenir la loi […] si la question perpétuelle qu’ils se posent est ‘Est-ce que cela correspond à mon identité ?’, alors, je pense, ils reviendront à une sorte d’éthique très proche de l’ancienne virilité hétérosexuelle. »

Le rejet par Foucault de l’essentialisme identitaire ne devrait pas surprendre — c’est le résultat logique de son opposition générale à l’idée de catégories fixes et stables. Tant de catégories identitaires que nous tenons pour acquises sont contingentes, et donc sujettes au changement et à l’évolution. Se réfugier sous l’identité et en faire un but en soi nous restreint en subordonnant nos individualités uniques à des catégories qui nous sont finalement imposées. Comme l’a dit Foucault : « Je pense que nous avons le droit d’être libres. »