Aucun juge n’est en danger d’être destitué par les républicains, et aucun juge de la Cour suprême n’est en danger d’être destitué par les démocrates. Après la chute de Roe, les démocrates ont commencé à menacer de destitutions unilatérales des juges nommés par le GOP. Les républicains appellent maintenant à la destitution du juge James Boasberg, qui, samedi, a cherché à bloquer la déportation par Donald Trump de migrants vénézuéliens. Les deux partis manquent du pouvoir politique nécessaire pour réaliser ces votes, qui nécessiteraient deux tiers du Sénat, mais l’indignation de la classe politique passe à côté de la moitié de l’histoire.

Le juge en chef conservateur John Roberts a pris la mesure inhabituelle de publier une déclaration cette semaine pour réprimander les appels à la destitution de Boasberg. Mais comme le souligne le professeur de droit Josh Blackman , il n’y a pas eu de telle déclaration pour réprimander les appels entièrement politisés de démocrates de haut niveau à destituer ses collègues juges conservateurs l’année dernière. Il n’y a pas eu, par exemple, un seul bruit de la part de Roberts après qu’Alexandria Ocasio-Cortez ait appelé à destituer Samuel Alito, ou lorsque les démocrates ont exigé le même de Clarence Thomas. De même, il n’a pas publié de déclaration lorsque le sénateur Ron Wyden a appelé alors le président Joe Biden à ignorer une décision sur la mifépristone, comme le font certains à droite maintenant avec Boasberg. « Je réalise que le juge en chef Roberts appuie sur le bouton de panique, » ajoute Blackman, « mais sa protestation a commencé un peu trop tard. »

Il est très facile de se laisser emporter par des paniques morales concernant la prétendue transgression des normes par Trump. C’est, après tout, le but : la Maison Blanche se lance dans une « révolution » autoproclamée à DC. Trump brise très délibérément et ouvertement certaines normes, donc il n’est pas déraisonnable de s’inquiéter qu’il viole celles que nous devrions encore valoriser hautement. Mais sur cette question, Roberts a peut-être été emporté par l’hystérie de Washington.

Nous pourrions discuter toute la journée de qui a commencé cette spirale de représailles, remontant jusqu’à Lyndon Johnson. Ce qui est clair, cependant, c’est que rédiger des histoires, balancer des commentaires sur les chaînes d’information câblées, et publier des déclarations comme celle de Roberts — qui pointaient implicitement du doigt uniquement le MAGA — aggrave la situation. C’est faux et cela enflamme les tensions. Il y a de réelles conséquences à cet déséquilibre réflexif, comme convaincre les alliés de Trump que le seul recours est de passer à une hyperactivité destructrice des normes. (Bien que, comme l’explique utilement l’écrivain juridique Margot Cleveland , Trump lui-même a donc été relativement résistant à cela.)

Le célèbre essai de Michael Anton « Flight 93 Election » a réagi à cette dynamique. Une présidence Clinton, a soutenu Anton en 2016, « sera couplée à un niveau de persécution vindicative contre la résistance et la dissidence jamais vu dans le supposé Ouest libéral, seulement dans les pays scandinaves les plus ‘avancés’ et dans les coins les plus gauchistes d’Allemagne et d’Angleterre ». Cela a amené Anton, qui travaille maintenant au département d’État, à demander raisonnablement : « Que risquons-nous en ripostant ? »

C’est la conséquence d’analyses unilatérales du système judiciaire américain : cela laisse la droite avec le sentiment qu’elle n’a plus d’options. À propos de Roberts, Blackman a écrit : « La crise constitutionnelle est une pièce de monnaie avec deux faces. Trump pousse les juges à réagir de manière excessive, et les juges poussent Trump à réagir de manière excessive. Toute résolution doit être bilatérale, pas unilatérale. »

Cette phrase est glaçante car cette tâche est si essentielle mais semble impossible. Que vous pensiez ou non que Trump a commencé ce combat, il est clair que tout le monde joue maintenant de manière déloyale, et il n’y a plus personne pour appeler les fautes, ce qui laisse tous les impliqués avec moins d’incitation à respecter les règles. Même lorsque une équipe le fait, elle est pénalisée.

---

Emily Jashinsky is UnHerd‘s Washington D.C. Correspondent.

emilyjashinsky

---