Main Edition
US
octobre 23, 2024 - 9:15pm
Dans l’New York Times d’aujourd’hui, la journaliste Azeen Ghorayshi a enquêté sur la décision d’un clinicien de genre de premier plan de ne pas publier les résultats d’une étude sur les effets de la suppression de la puberté sur la santé mentale des patients souffrant de dysphorie de genre.
Au début de l’étude des National Institutes of Health, l’investigatrice principale Johanna Olson-Kennedy, l’une des plus ferventes défenseures des « soins affirmant le genre » aux États-Unis, s’attendait à ce que les jeunes patients sous bloqueurs de puberté connaissent « une diminution des symptômes de dépression, d’anxiété, des symptômes de traumatisme, d’automutilation et de suicidabilité » et « une augmentation de l’estime corporelle et de la qualité de vie au fil du temps ». Mais apparemment, ce n’est pas ce que les preuves ont montré. Plutôt que de réviser ses hypothèses et de partager ses résultats avec la communauté scientifique, Olson-Kennedy et son équipe ont décidé de garder les résultats pour eux. Olson-Kennedy a dit à Ghorayshi qu’elle craignait que les résultats décevants de l’étude soient « utilisés comme une arme » par les critiques.
Malheureusement, Olson-Kennedy et son équipe ne sont pas seules à adopter une approche « affirmation uniquement » pour publier des résultats de recherche. La suppression de données gênantes est un schéma dans le domaine de la médecine de genre, qui a longtemps subordonné la recherche scientifique à l’opportunisme politique. Les chercheurs et cliniciens dans ce domaine ont tendance à travailler à rebours de leurs conclusions souhaitées (« les soins affirmant le genre sont sûrs et efficaces », « la science est établie »), puis à dire aux patients, aux parents, aux décideurs et au public ce qu’ils pensent que ces audiences ont besoin d’entendre pour se conformer. Oubliez l’idéal de la recherche scientifique impartiale. Ce que nous avons ici, ce sont des cliniciens et des chercheurs agissant comme des « agents de la guerre juridique », avec un œil sur les tribunaux et un œil sur leur réputation. Dans le processus, ils perdent de vue leurs patients.
Les chercheurs et cliniciens ont décidé — à l’avance — que « les soins affirmant le genre » sont sûrs et efficaces, peu importe ce que les preuves montrent. Lors de la conférence de l’Association professionnelle européenne pour la santé des personnes transgenres à Killarney, en Irlande, en avril 2023, des chercheurs ont présenté une série de résultats décourageants, encadrés par des déclarations comme « comme vous le savez tous, il y a des résultats améliorés en matière de santé mentale après des bloqueurs de puberté et des hormones affirmant le genre » — même lorsque la recherche présentée suggérait le contraire.
Parce que les chercheurs et cliniciens perçoivent le climat politique comme hostile au travail « salvateur » qu’ils effectuent, ils semblent se sentir justifiés de supprimer des recherches qui ne peignent pas un tableau suffisamment positif de leurs efforts.
Juste cet été, des documents révélés dans un processus de découverte juridique en cours dans l’État de l’Alabama ont révélé que l’Association professionnelle mondiale pour la santé des personnes transgenres (WPATH) « a interféré avec la production de revues systématiques qu’elle avait commandées au Centre de pratique fondée sur les preuves de l’Université Johns Hopkins. » En fin de compte, des chercheurs de Johns Hopkins ont réalisé des revues de preuves concernant 13 questions clés dans le domaine de la santé des personnes transgenres, mais ont publié des revues abordant seulement trois questions. L’Economist a conclu que « la recherche sur la médecine trans a été manipulée. »
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe