« Jusqu’en août 1914, un Anglais sensé et respectueux des lois pouvait traverser la vie sans à peine remarquer l’existence de l’État, au-delà de la poste et du policier. » Telle était la suggestion de l’historien A.J.P. Taylor, au début de son English History 1914-45. Que vous trouviez une telle vision attrayante ou non dépend de vos opinions politiques plus larges. Taylor lui-même n’aurait guère pu l’intendre comme un hymne simple à la louange d’un gouvernement peu interventionniste, compte tenu de ses opinions socialistes de toute une vie.

Quoi qu’il en soit, cette conception du rôle du gouvernement est morte et enterrée depuis longtemps. C’est, cependant, le contexte vital pour comprendre la nouvelle selon laquelle le gouvernement travailliste travaille apparemment à garantir que les incidents de haine non criminels (NCHIs) continuent d’être enregistrés, bien que sous un nom différent. Les NCHIs ont été fortement critiqués par la Cour d’appel dans un jugement de 2021 comme ayant un potentiel « effet dissuasif » sur la liberté d’expression. Ils ont été la cible de nombreuses critiques et campagnes négatives. S’en débarrasser complètement serait simple, une victoire facile pour le Parti travailliste, et pourtant le parti refuse de le faire, malgré la promesse du Premier ministre l’année dernière d’« une politique qui pèse un peu moins sur nos vies ».

Pour le Parti travailliste, il n’y a pas de véritable contradiction ici ; il soutiendrait que dans une société hautement diversifiée, contrôler « la haine » ou « la désinformation » fait partie du maintien de la paix, et protège donc les citoyens de manière plus indirecte. C’est pourquoi de nombreuses personnes de gauche ont du mal à comprendre les objections à la formation à la diversité, ou à la taxe sur les écoles privées : l’égalité est cruciale pour une société saine, donc tout sacrifice en vaut la peine. Cela explique la sentence apparemment vindicative de personnes ayant fait des commentaires imprudents sur les réseaux sociaux lors des émeutes de l’été dernier. La critique récente extraordinaire de Keir Starmer et Kemi Badenoch par la Lady Chief Justice pour avoir osé débattre des décisions judiciaires reflète également la méfiance de l’État moderne envers les opinions exprimées de manière robuste.

Bien sûr, la logique ultime de cette façon de penser est une ingérence sans fin dans les interactions personnelles et les opinions politiques des gens, car des relations sociales injustes – ou du moins ce que les progressistes modernes considèrent comme des relations sociales injustes – sont le résultat presque inévitable d’une société véritablement libre. Il fut un temps où les défenseurs des libertés civiles se concentraient sur les restrictions de l’État à l’égard de l’individu, qui étaient relativement simples à supprimer. Maintenant que ces batailles sont gagnées, l’attention s’est tournée vers les injustices supposées découlant des attitudes et des croyances des citoyens privés et des institutions privées — sexisme, homophobie, transphobie, etc. Étant donné leurs définitions vagues et presque infiniment élastiques, abolir ces injustices supposées nécessite que l’État pèse très lourdement sur nos vies.

C’est le paradoxe d’une société permissive et multiculturelle : comment gérer les personnes qui ne veulent pas être permissives et multiculturelles ? Comment restreindre le pouvoir de l’État lorsque votre propre idéologie légitime, en principe, une ingérence presque sans fin dans les interactions quotidiennes des gens ordinaires ? Les incidents de haine non criminels sont la conclusion logique de cette idéologie ; ils ont continué sans contrôle sous les gouvernements conservateurs successifs, et cela ne va nulle part sous celui-ci.

---

Niall Gooch is a public sector worker and occasional writer who lives in Kent.

niall_gooch

---