Alors pourquoi le Royaume-Uni est-il une cible pour Moscou ? Une partie de la motivation derrière ces dernières actions sera indéniablement la nécessité de présenter une réponse publique robuste à l’utilisation par l’Ukraine des missiles Storm Shadow fabriqués au Royaume-Uni contre des cibles militaires en Russie. Pourtant, il existe également des raisons à long terme pour le mécontentement russe. Le Royaume-Uni a longtemps servi de patrie adoptive pour ceux qui sont tombés en disgrâce auprès du Kremlin, y compris l’ex-espion Oleg Gordievsky, l’homme d’affaires Boris Berezovsky et l’oligarque devenu opposant Mikhail Khodorkovsky.

Cela avant même que l’on se tourne vers le rôle de leader du Royaume-Uni dans l’aide à l’Ukraine : le pays a fourni à Kyiv des missiles antichars NLAW et a appelé Moscou à rendre des comptes pour son complot d’invasion avant le début de la guerre. Comme l’a remarqué l’année dernière le président ukrainien Volodymyr Zelensky, le Royaume-Uni a tendu une « main secourable lorsque le monde n’avait pas encore compris comment réagir ». L’approvisionnement par le Royaume-Uni en matériel militaire, formation et renseignements à l’Ukraine est probablement perçue avec amertume au Kremlin, non seulement comme une ingérence dans son arrière-cour et un obstacle à la victoire, mais aussi comme portant une responsabilité indirecte pour les dizaines de milliers de jeunes vies russes perdues dans cette guerre.

Quant à la raison pour laquelle Moscou adopte de telles méthodes ouvertement dures, la réponse réside peut-être dans l’immunité du Royaume-Uni à des moyens plus doux. Alors que la Russie peut s’efforcer d’affaiblir le soutien à l’Ukraine dans d’autres capitales européennes en finançant et promouvant des partis pro-Moscou, il n’existe pas de partis politiques britanniques grand public en faveur de la Russie ou qui plaident pour une réduction de l’aide à l’Ukraine. La vie politique britannique la plus proche est celle des interventions occasionnelles de Nigel Farage, leader de Reform UK, sur le sujet, et même celles-ci suscitent une controverse considérable. Étant donné le consensus public et politique autour du soutien à Kyiv, le seul espoir de Moscou de réduire le soutien peut reposer sur des techniques larges et brutales visant à amener l’électorat britannique à se demander si aider l’Ukraine en vaut le coût.

De plus, il y a peu à perdre à intimider le Royaume-Uni, qui manque du poids militaire de l’Amérique et de la solidarité dont bénéficient les États membres de l’UE. Cela convient également aux objectifs géopolitiques de la Russie : en essayant de renforcer ses liens avec le Sud global pour surmonter les sanctions et l’isolement diplomatique, Moscou s’est — apparemment sans remarquer l’ironie de la chose — positionné comme une puissance anti-impérialiste. Dans ce contexte, les références répétées du Kremlin à l’« Empire britannique » et l’humiliation publique des diplomates britanniques l’aident à faire appel à la fois aux éléments nationalistes chez lui et aux publics post-coloniaux à l’étranger.

Il ne devrait donc pas être surprenant que le Royaume-Uni ait fait de lui-même une cible de la Russie. Dans cette optique, le gouvernement britannique doit considérer s’il souhaite assumer les conséquences d’être un outsider sur le continent et s’attirer la colère du Kremlin sans avoir les ressources militaires pour l’intimider. Attendez-vous à une plus grande humiliation à venir…

---

Bethany Elliott is a writer specialising in Russia and Eastern Europe.

BethanyAElliott

---