Édition Principale
US
janvier 7, 2025 - 1:00pm
On dit que la défaite est une meilleure leçon que le succès, ce que devrait retenir le Parti démocrate américain après sa défaite écrasante. Dans le domaine de la politique étrangère, du moins, cela semble peu probable — du moins à en juger par deux interviews données par le secrétaire d’État sortant Antony Blinken au New York Times et au Financial Times.
Bien sûr, il serait injuste de s’attendre à ce que Blinken critique son propre bilan. Néanmoins, après une telle défaite, on aurait raisonnablement pu s’attendre à quelque chose ressemblant à l’introspection et à l’autocritique montrées par le président Obama dans une interview avec The Atlantic en 2016. Mais Blinken ne reconnaît aucune erreur. Étant donné les situations actuellement prévalentes au Moyen-Orient et en Ukraine, il est difficile de voir comment quiconque peut lire cela avec un visage impassible.
Le mépris incroyable de Blinken n’est égalé que par la nature complaisante des interviews elles-mêmes. Dans une section de l’interview du NYT, par exemple, les journalistes ont interrogé Blinken sur le retrait chaotique d’Afghanistan, mais seulement pour suggérer que l’administration Biden aurait dû empêcher d’une manière ou d’une autre une victoire des talibans. Étonnamment, l’intervieweur n’a pas fait le lien avec la brillante série d’articles du NYT publiée l’année dernière sur la véritable nature de l’État et de l’armée afghans soutenus par les États-Unis, qui ont également montré comment, tout au long de l’administration Obama et la première année de celle de Biden, des responsables et des généraux américains ont systématiquement menti aux médias et au peuple américains au sujet de l’Afghanistan. Pourquoi cela n’a-t-il pas été mentionné ?
De même, en ce qui concerne l’Ukraine, l’intervieweur n’a pas tenu Blinken responsable de la manière dont les prévisions officielles de l’administration Biden concernant la victoire ukrainienne différaient radicalement de la situation réelle sur le terrain ; et comment cette chimère (qu’elle soit tromperie ou auto-tromperie) a contribué à empêcher un règlement de paix alors que l’Ukraine aurait pu en obtenir un dans des conditions bien meilleures.
Pour sa défense, le NYT a effectivement pressé Blinken sur les atrocités israéliennes à Gaza et le refus de l’administration Biden d’agir pour y mettre fin. Le FT, en revanche, a demandé à Blinken si ses déclarations sur un « génocide » chinois au Sinkiang s’appliquaient également à Israël à Gaza. L’intervieweur l’a laissé s’en tirer avec une réponse d’un mot : « Non ».
Dans le contexte de la politique américaine envers Gaza, comment doit-on interpréter une déclaration comme « Les amis et les critiques aiment dire que Tony — comme il est universellement connu à Washington — est “trop gentil” » ? Un autre journaliste britannique à Washington a également cherché à excuser les mensonges nauséabonds et les démonstrations émotionnelles mises en scène du porte-parole de la Maison-Blanche, John Kirby, au motif de sa « gentillesse ». Ou pour adapter les mots d’un autre Antony : « Mais Blinken dit qu’il n’y a pas de génocide, et Blinken est l’homme le plus gentil qui soit ; ils le sont tous, tous des hommes gentils. »
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe