Les commentaires de Musk sur la « police à deux vitesses » lors des émeutes de l’été dernier ont transformé un événement, suivant le modèle de celui de 2001, en une crise politique. Le terme « à deux vitesses » est désormais une ligne d’attaque établie, régulièrement invoquée au Parlement. Pendant ce temps, les critiques de Musk à l’égard du budget de Rachel Reeves ont entaché l’ambiance parmi les investisseurs. Dans chacun de ces cas, et en réponse à son message sur les gangs de grooming, il y a eu presque aucune opposition de la part de la « société civile » au milliardaire. Le gouvernement britannique est resté muet et hésitant, murmurant quelque chose à la presse Lobby, mais cette réaction a rapidement été étouffée par le dernier « Wow ».

Les interventions de milliardaires en politique ne sont pas nouvelles. Ce qui l’est, et qui plus est étrange, c’est leur succès quasi total dans ce cas. La plupart des démocraties ont développé des moyens de résister à de telles interventions, et il existe des dispositifs, juridiques et autres, qui ont été utilisés contre Musk. Le gouvernement allemand l’a réprimandé formellement pour avoir soutenu l’AfD, et le Brésil — dont le PIB représente 65 % de celui du Royaume-Uni — a brièvement tenté d’interdire X dans le pays.

Comment, alors, expliquer la relative quiescence du starmerisme, une force politique censée diriger l’opposition mondiale au populisme ? Ce n’est ni un choix ni une conception délibérée. Cela témoigne plutôt d’une politique britannique dénuée de sens, prête à être capturée par pratiquement n’importe qui, même un tiers parti. Musk a simplement trouvé un vide et y est entré.

Un exemple de cela réside dans la manière dont la presse britannique fonctionne encore, avec presque toutes les nouvelles politiques diffusées à travers des briefings secrets du Lobby. De vastes domaines d’enquête sont fermés par des lois sur la diffamation et des « super-injonctions », et le diffuseur public domine toujours la vie nationale. Cette écologie médiatique aide à maintenir l’ordre mais, étant mortifère par conception, elle se révèle extrêmement maladroite face à un challenger hostile. L’équipe Starmer a répondu répondu aux publications virales de Musk en utilisant essentiellement des méthodes analogiques, tandis que la Grande-Bretagne manque du type de gauche en ligne capable de battre le magnat de la technologie à son propre jeu. Lors de la dernière intervention de Musk, il n’est pas exagéré de dire que la défense de l’ensemble de l’ordre social windsorien a été laissée au compte X non officiel de Larry le Chat.

À Westminster, en attendant, un étrange silence est maintenant tombé. Starmer a visiblement peu à dire. La direction de plus en plus spéculative de Kemi Badenoch l’a vue se retirer de la vie publique, apparemment à la recherche de la signification philosophique du conservatisme. Reform UK a fait du bruit au Parlement et bénéficie maintenant de la faveur personnelle de Musk, mais pour l’instant, elle reste trop petite pour influencer la législation. Peu d’idées émergent des Libéraux-démocrates, un parti étrange et rieur de rentiers de campagne, fièrement étroit d’esprit.

En conséquence, de nombreuses victoires britanniques de Musk ont simplement été par défaut — par pure absence de concurrence locale. Lorsqu’il évoque quelque chose comme le scandale des gangs de grooming, il n’est pas tant opposé qu’observé, clignant des yeux. Quel étrange triomphe pour un homme vivant à moitié du monde.