Ensuite, la Haute Cour doit approuver la demande. Les partisans du projet de loi ont beaucoup insisté là-dessus. Il y a 18 juges dans la Division de la famille de la Haute Cour. Les partisans du projet de loi estiment qu’il pourrait y avoir 1 000 demandes par an, ce qui représente environ 50 demandes par juge chaque année. Pourtant, si nous prenons l’Oregon — l’Amérique est aussi un très grand pays, mais les promoteurs du suicide assisté aiment utiliser l’Oregon comme scénario idéal — comme référence, nous parlons de plus de 400 demandes par juge par an.

Il faut dire que ces 18 juges ont d’autres choses à faire aussi : divorces, garde d’enfants et ainsi de suite. À huit affaires par semaine par juge, ils ne sont ni plus ni moins que des tampons en caoutchouc. Ou alors, les affaires pourraient être transmises à des juges de rang inférieur dans la hiérarchie des tribunaux de la famille, ce qui signifierait qu’une affaire de divorce à gros sous, par exemple, serait traitée par un juge plus senior qu’une demande de suicide assisté.

Les médecins sont censés s’assurer que le demandeur n’a pas été contraint de faire la demande. Mais les médecins sont explicitement autorisés à aborder le sujet du suicide assisté avec leurs patients. Mettez-vous à la place d’un patient sur son lit de mort. Le médecin entre et dit, sotto voce : « Avez-vous envisagé… de faire une sortie digne ? Nous manquons cruellement de lits, vous savez. » Est-ce de la coercition ? Pas selon le projet de loi Leadbeater, qui propose que se suicider est un soin de santé, alors pourquoi ne pas en discuter avec votre professionnel de santé préféré ?

Comment les médecins détecteraient-ils des signes de coercition, puisqu’ils ne sont pas formés à repérer le contrôle coercitif ? Christine Jardine, députée libérale écossaise et co-sponsor du projet de loi, a eu un moment amusant sur Newsnight, lorsque la présentatrice Victoria Derbyshire lui a posé cette même question.

« Je pense que nous parlons de personnes qui se trouvent dans une situation déchirante, a commencé la malheureuse députée d’Édimbourg Ouest. Espérons qu’il y aurait des questions, espérons qu’ils examineraient la personne ». Pressée à nouveau pour une réponse, Jardine a marmonné quelque chose sur la sincérité sur le lit de mort, puis a déclaré que des garanties seraient mises en place si le projet de loi était adopté. « Je pensais que ce projet de loi avait les garanties les plus strictes au monde », a rappelé la présentatrice incrédule.

Si, après avoir regardé le clip laborieux de neuf minutes, vous avez encore confiance dans les garanties du projet de loi, vous avez un caractère de béton. Ou peut-être avez-vous un œil sur le bungalow de Mamie dans un joli code postal… Quoi qu’il en soit, même les partisans du projet de loi ne croient vraiment pas à ce qu’ils disent sur les garanties. Cette semaine, Humanists UK a dit aux députés de voter pour le projet de loi même s’ils « sont préoccupés par les pratiques » qui y figurent, ce qui ne ressemble pas à un vote de confiance reposant sur les « garanties les plus strictes au monde ».

Pendant ce temps, Leadbeater a été dire aux députés de voter en faveur même s’ils sont indécis sur la question, simplement parce qu’il pourrait s’écouler beaucoup de temps avant qu’ils n’aient une autre chance de légaliser le suicide assisté.

Elle n’a pas à s’inquiéter : le Parlement a débattu ou voté sur la question en 2021, 2015, 2014, 2009, 2008, 2006, 2005, 2004, 2003 et 1997. Et si Leadbeater et ses soutiens ont gain de cause, le Parlement continuera à le faire année après année, jusqu’à ce qu’ils obtiennent le résultat qu’ils souhaitent, moment auquel cela devient une « question réglée », sacrilège même de la remettre en question.

Mais ce n’est pas une question réglée. Dans un monde de systèmes de santé et de soins sociaux en effondrement, de budgets tendus pour le NHS et de familles cupides, il n’y a aucune façon de légaliser le suicide assisté en toute sécurité. Les parlementaires le savaient ; c’est pourquoi ils l’ont rejeté 10 fois au cours des 30 dernières années. Ils doivent maintenant le faire à nouveau.

---

Yuan Yi Zhu is a Senior Fellow at Policy Exchange’s Judicial Power Project. 

yuanyi_z

---