Cela semble avoir déconcerté pas mal de gens, et certains ont cherché à caractériser Abdulmohsen comme une figure de l’extrême droite. L’expert en terrorisme Peter Neumann, par exemple, a observé dans un post largement partagé sur X : « Si quoi que ce soit, l’attaquant de #Magdeburg, Taleb A., était d’extrême droite : un athée ex-musulman, se déclarant haineux de l’islam, qui méprisait la société allemande non pas pour être contre l’islam mais pour faciliter sa propagation. Il aimait aussi beaucoup l’AfD. » Maryam Namazie, une activiste ex-musulmane britannique-iranienne, a acquiescé. Sur X, elle a écrit : « Abdulmohsen, un médecin né en Arabie saoudite et activiste athée ex-musulman autoproclamé, illustre de manière frappante que l’extrémisme de droite ne connaît aucune frontière raciale, culturelle ou religieuse. »

Si seulement c’était aussi simple. Même un coup d’œil furtif aux bavardages en ligne d’Abdulmohsen montre que sa politique ne peut être réduite à une seule idéologie. Cependant, il était fixé sur la théorie selon laquelle le système d’asile allemand privilégie les musulmans religieux des pays à majorité musulmane par rapport aux ex-musulmans laïcs fuyant la persécution de ces mêmes sociétés. Plus précisément, il était convaincu que l’Allemagne a un système d’asile à deux niveaux qui favorise injustement les réfugiés musulmans syriens par rapport aux Saoudiens laïcs. Si c’est une politique d’extrême droite, c’est une politique très étrange, surtout compte tenu de l’opposition implacable de l’extrême droite à tout type d’asile.

En effet, Abdulmohsen est davantage un terroriste à problème unique qui ne s’aligne pas vraiment sur une idéologie cohérente particulière. À cet égard, il est l’incarnation meurtrière d’une nouvelle menace dont les experts en terrorisme avertissent depuis un certain temps et qu’ils désignent sous le terme « MUU », un acronyme pour des idéologies extrémistes qui sont « mélangées, instables ou floues ». Selon le ministère de l’Intérieur britannique, MUU fait référence à « des cas où des personnes présentent une combinaison d’éléments provenant de plusieurs idéologies (mélangées), passent d’une idéologie à une autre (instables), ou où l’individu ne présente pas une idéologie cohérente ». Les chercheurs en terrorisme Alexander Meleagrou-Hitchens et Moustafa Ayad ont même écrit sur « une époque d’incohérence », notant un nombre croissant d’extrémistes partageant « des croyances à travers des idéologies comme le jihadisme et le suprémacisme blanc ».

Dans son absence d’une idéologie claire, Abdulmohsen ressemble en quelque sorte à Luigi Mangione, dont la politique résiste à toute catégorisation claire et facile. Mangione semble également avoir été radicalisé et dérangé par un grief très spécifique, qui concernait l’industrie de la santé américaine et la manière dont elle privilégiait les profits au détriment des patients.

Contrairement à Mangione, les victimes d’Abdulmohsen étaient aléatoires ; mais comme lui, il a pu penser que c’était le seul moyen d’attirer un maximum d’attention sur sa cause. Qu’il avait échoué à avoir un impact notable par le biais de l’écrit et de son activisme politique non violent était douloureusement évident pour lui. Mais, selon sa logique de terreur perverse, le meurtre de masse lui donnerait une voix.

Dans les jours et semaines à venir, nous découvrirons sans doute davantage sur Abdulmohsen et ce qu’il pensait et ressentait à propos de divers sujets. Mais il est loin d’être certain que ce qui sera récupéré donnera une image cohérente, encore moins une qui puisse pleinement expliquer la violence horrifiante qu’il a déchaînée.