Les États-Unis et le Royaume-Uni ont aujourd’hui refusé de signer une déclaration sur l’IA « inclusive et durable » lors d’un sommet à Paris. Le vice-président américain JD Vance a déclaré que l’Amérique retenait sa signature en raison de la « réglementation excessive » de la technologie en Europe. La délégation britannique a refusé de préciser pourquoi elle a retiré son soutien, mais cela est probablement lié à un accord potentiel entre les États-Unis et le Royaume-Uni pour empêcher le premier d’imposer des tarifs au second.

Le chaos à Paris reflète des perturbations plus profondes dans le paysage de l’IA. Il y a quelques semaines, une entreprise chinoise appelée DeepSeek a lancé une technologie d’IA qui a massivement sous-coté les équivalents américains — certains analystes évaluant le coût d’utilisation du modèle de l’entreprise à environ 6 % du prix de son alternative américaine. DeepSeek a affirmé que la nouvelle plateforme utilisait beaucoup moins de puissance informatique, ce qui a entraîné une forte baisse du prix de l’action de Nvidia, l’entreprise américaine qui fournit les puces de traitement graphique (GPU) nécessaires pour alimenter la technologie.

Hier, Elon Musk a fait une offre non sollicitée pour acheter OpenAI, l’un des leaders dans le domaine de l’IA américaine et une entreprise qu’il a cofondée il y a presque une décennie. Musk semble avoir attribué la responsabilité des échecs d’OpenAI à l’actuel PDG et cofondateur Sam Altman, l’appelant un « escroc » sur les réseaux sociaux. Altman a dirigé l’organisation dans une direction plus commerciale, en s’associant à de grandes entreprises pour lever des fonds. Musk pense que l’entreprise devrait être plus open-source et a suggéré de l’associer à Tesla. Le fait que DeepSeek soit une plateforme open-source amène sans doute le propriétaire de X à penser que son évaluation a été validée.

Quel est le plan de Musk s’il devait acquérir OpenAI ? Malgré son efficacité indéniable et son faible coût, l’entrepreneur a exprimé des doutes sur les capacités de DeepSeek, remettant en question si elle avait vraiment été formée sur un nombre relativement restreint de GPU. L’argument est que, puisque la Chine est restreinte dans l’achat de ces GPU, ses dirigeants technologiques ont un incitatif à induire le public en erreur sur le nombre qu’ils possèdent. Pourtant, il n’est pas clair si c’est la bonne interprétation. Bien qu’il existe des entreprises de conseil, telles que SemiAnalysis, qui font cette affirmation, la manière dont elles arrivent à leurs estimations est loin d’être évidente. Et même si leur méthodologie est robuste, leurs résultats restent spéculatifs.

La situation dans les cercles de la Silicon Valley est une source de confusion. Peut-être que Musk a raison, et que les Chinois cachent le véritable nombre de GPU en leur possession. Mais peut-être qu’il a tort, et que DeepSeek représente vraiment un bond quantique dans la formation des plateformes d’IA. S’il a raison, alors l’avancée chinoise, bien que impressionnante, n’est pas destructrice pour l’industrie. S’il a tort, cependant, le battage médiatique initial autour de DeepSeek est largement justifié et l’ensemble de l’industrie pourrait avoir besoin d’une réflexion approfondie.

Cela nous ramène au sommet à Paris. Puisque les Américains ne sont plus clairs sur les réalités du secteur de l’IA, ils peuvent estimer qu’il est imprudent de s’engager sur une position ferme. Au cours de l’année ou deux à venir, l’impact de technologies telles que DeepSeek deviendra plus apparent — tout comme la structure d’OpenAI et l’approche de la Silicon Valley envers l’intelligence artificielle de manière plus générale. À ce stade, il pourrait être plus facile pour les États-Unis d’articuler leur vision. D’ici là, cependant, il semble que la nouvelle administration Trump pense que le mouvement le plus sage est de ne faire aucun mouvement du tout.

---

Philip Pilkington is a macroeconomist and investment professional, and the author of The Reformation in Economics

philippilk

---