X Close

L’euthanasie ne devrait pas être promue dans les publicités du métro

Une des publicités vues dans le métro de Londres. Crédit : Dignité dans la Mort

novembre 24, 2024 - 4:15pm

Si vous avez récemment voyagé dans le métro de Londres, vous avez probablement vu les affiches soutenant le projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) de Kim Leadbeater, qui sera débattu au Parlement vendredi. Elles sont très soignées et professionnelles, comme on peut s’y attendre d’un groupe extrêmement bien financé tel que Dignity in Dying. Les affiches sont particulièrement visibles à la station de métro de Westminster, qui est fortement utilisée par les députés, les pairs et leur personnel (vous pouvez entrer directement dans le complexe du Palais de Westminster depuis la station).

Les affiches présentent principalement des jeunes et des personnes en bonne santé soulignant à quel point elles souhaitent avoir le choix en fin de vie, faisant allusion dans certains cas à des expériences terribles vécues par des proches. Le problème, bien sûr, est que ce ne sont que de simples slogans. « Choix en fin de vie » et « mon dernier souhait est que ma famille ne me voie pas souffrir et que je n’aie pas à le faire » figurent parmi les slogans les plus anodins et convenus imaginables. Les parlementaires ne devraient pas se laisser tromper par de simples clichés sur le choix, qui obscurcissent délibérément la question en cours, embrouillant les gens sur les options actuellement disponibles. Il n’est guère surprenant que, selon de nouveaux sondages, près des deux tiers des électeurs britanniques soutiennent l’aide à mourir.

L’intention est clairement de faire croire aux personnes qui ne connaissent pas bien les soins en fin de vie — une grande majorité de la population — que sans suicide assisté, nous courons tous un grand risque de mourir d’une manière désagréable, inutilement prolongée par des professionnels de santé dogmatiques et vitalistes. Mais ce n’est pas le cas. Les soins palliatifs britanniques sont parmi les meilleurs au monde, et les patients ont déjà le droit de refuser des interventions médicales. Il est bien établi comme principe de l’éthique médicale que les médecins peuvent, dans certaines circonstances, interrompre ou ne pas initier des traitements qui sont futiles et lourds. Dans le cas de patients non réactifs, les médecins peuvent prendre, et prennent, des décisions raisonnables avec les familles sur la meilleure façon de procéder. Contrairement au mythe véhiculé par Dignity in Dying, les services hospitaliers britanniques ne sont pas remplis de patients maintenus misérablement en vie contre leur volonté par des professionnels de santé au cœur dur.

« Le choix » est un concept glissant en soi. En 2022, le détaillant canadien de vêtements Simons a diffusé une publicité télévisée sentimentale pro-euthanasie présentant Jennyfer Hatch, une femme dans la trentaine qui avait choisi de mourir dans le cadre du programme d’Aide médicale à mourir (MAiD) du Canada. Mais la publicité a rapidement été retirée lorsqu’il est devenu de nototriété publique que Hatch n’avait pas pu trouver de soins appropriés pour son syndrome d’Ehlers-Danlos. « J’ai l’impression de passer à travers les mailles du filet, donc si je ne peux pas accéder aux soins de santé, puis-je alors accéder aux soins de mort ? » avait-elle déclaré.

Cette histoire a été reproduite des centaines de fois non seulement sous le régime canadien de MAiD, mais aussi aux Pays-Bas et en Belgique. Des personnes souffrant de dépression ou de maladies chroniques, des personnes avec des handicaps sévères qui ne peuvent pas accéder au soutien, des personnes qui sont « fatiguées de la vie » : toutes ont fini par voir leur vie écourtée. Ostensiblement, elles ont choisi de le faire, mais la simple disponibilité de la mort comme option change la donne, car elle forme nos attentes et nos hypothèses sur la façon dont les gens devraient se comporter dans des situations particulières.

Un militant pour les droits des personnes handicapées m’a expliqué cela de cette manière : si la norme est que personne ne peut être tué intentionnellement, même avec son consentement, alors personne n’a à défendre sa décision de continuer à vivre. Mais si le suicide assisté devient une option, alors ceux qui se sentent être un fardeau doivent constamment justifier leur existence. Il est également vrai qu’avec les pressions constantes sur les coûts du NHS et des soins sociaux, la disponibilité du suicide assisté doit inévitablement affecter les calculs de ceux qui décident de l’allocation des ressources. Après tout, de bons soins en fin de vie sont coûteux.

Nous ne pouvons qu’espérer que dans les cinq maigres heures disponibles pour débattre de ce projet de loi extrêmement conséquent, les députés verront au-delà des mantras creux et réfléchiront très soigneusement au contexte dans lequel les choix se font.


Niall Gooch is a public sector worker and occasional writer who lives in Kent.

niall_gooch

Participez à la discussion


Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires