Venant d’Ukraine, cette attitude désinvolte est plus compréhensible. Face à un danger existentiel, le risque accru d’escalade peut sembler relativement moins significatif. Mais les nations occidentales qui aident l’Ukraine ont des intérêts très différents de ceux de Kyiv. Ignorer les risques d’escalade, surtout avec la décision concernant les ATACMS, est une faute stratégique. Il y a plusieurs raisons à cela.

Tout d’abord, il est imprudent de supposer que l’absence de réponse de la Russie aux violations passées avec des armes nucléaires en Ukraine ou en infligeant une douleur sérieuse directement aux États-Unis signifie qu’elle bluffe simplement. Il est, en fait, faux de dire que la Russie n’a pas déjà répondu pour faire respecter les limites à ne pas dépasser qu’elle a déclarées. Elle a répondu aux actions passées en augmentant l’intensité de la guerre à l’intérieur de l’Ukraine, notamment par des frappes aériennes contre des civils et des offensives sur les infrastructures clés de l’Ukraine. La Russie a également probablement escaladé horizontalement en élargissant le champ de conflit, y compris en aidant les Houthis du Yémen à cibler des navires occidentaux, des actes de sabotage en Europe, et plus récemment potentiellement en coupant des câbles de télécommunications en fibre optique en mer Baltique.

Deuxièmement, la menace d’une guerre nucléaire doit être évitée. Il est simplement raisonnable de noter que même s’il y a une faible probabilité d’un résultat extrêmement destructeur, il faut tout de même prendre grand soin de l’éviter. Quoi qu’il en soit, les services de renseignement américains trouvent apparemment que les chances que la Russie utilise des armes nucléaires en Ukraine sont assez significatives. Selon David Ignatius dans le Washington Post, les responsables du renseignement croyaient qu’il y avait une chance sur deux que la Russie utilise des armes nucléaires en octobre 2022 pour stopper les avancées de l’Ukraine à Kherson et à Kharkiv. Le directeur de la CIA, William Burns, a confirmé publiquement qu’à l’automne 2022, le risque d’utilisation nucléaire était considéré comme très réel. Les agences de renseignement américaines ont également averti que des frappes à longue portée en Russie pourraient provoquer une contre-escalade dangereuse de la part de Moscou.

Troisièmement, bien que les risques de tirer des ATACMS sur la Russie soient élevés, le bénéfice en matière de sécurité est minime. Comme l’écrit Jennifer Kavanaugh , le bénéfice tactique d’autoriser l’Ukraine à frapper en Russie est négligeable. L’Ukraine ne reçoit pas assez de missiles, compte tenu des problèmes de stock de l’Occident, ni assez de cibles utiles à portée pour influencer significativement l’équilibre sur le champ de bataille. Les frappes ATACMS à plus longue portée peuvent avoir un certain avantage en compliquant les offensives russes et en consolidant les lignes de front fragiles de l’Ukraine. Mais ce dont l’Ukraine a vraiment besoin, c’est de plus de main-d’œuvre formée, de plus de puissance de feu locale, et de s’engager dans une stratégie défensive, plutôt que dans des excursions offensives comme à Koursk.

Franchir les limites russes, en particulier avec des frappes ATACMS, ne sert également aucun intérêt de sécurité concret pour les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN. Non seulement la sécurité américaine et européenne est menacée par le fait de courtiser des contre-mesures russes, mais permettre à l’Ukraine d’utiliser un approvisionnement déjà limité d’ATACMS diminue encore les stocks d’armes en diminution. L’aide occidentale à l’Ukraine et son succès à nuire à la Russie ont déjà montré que les violations des normes de souveraineté ne sont pas prises à la légère. Et avec les forces russes bloquées dans l’est de l’Ukraine, il n’y a aucune raison de croire que des attaques à l’intérieur du territoire russe sont nécessaires pour contenir son agression future.

Nous sommes aux premiers jours d’une politique qui aurait été impensable à tout autre moment depuis l’aube de l’ère nucléaire — un proxy américain tirant des missiles américains sur le territoire russe avec l’approbation explicite de la Maison Blanche. Jusqu’à présent, les résultats sont désastreux : escalade et risque accru de guerre nucléaire sans bénéfice clair. La décision concernant les ATACMS est peu susceptible d’apporter l’Armageddon, mais elle montre une imprudence parmi les dirigeants américains qui est en soi alarmante.

---

Christopher McCallion is a fellow and Benjamin H. Friedman is policy director at Defense Priorities.

BH_Friedman

---