Alors que le DEI est en train d’être réduit dans l’enseignement supérieur américain, le Royaume-Uni renforce son engagement, au grand péril de la liberté académique.

Après une longue période de consultation, opportunément chronométrée pour faire rapport après l’élection qui a porté le Parti travailliste au pouvoir, des directives de Research England (qui distribue plus de 2 milliards de livres sterling de financement par an) ont été publiées. Elles stipulent que son cadre d’excellence en recherche (REF) notera désormais les départements universitaires en fonction de leur part de femmes et de non-blancs, des taux de promotion par race et sexe, et de la manière dont ils forment leur personnel à l’idéologie DEI. Tout cela n’a rien à voir avec l’excellence en recherche.

La diversité, l’équité et l’inclusion (DEI) est un euphémisme pour le socialisme culturel woke. « La diversité et l’équité » visent à atteindre des résultats et une représentation égaux pour les groupes d’identité minoritaires par le biais de la discrimination anti-blanche/homme, tandis que « l’inclusion » fait référence à la censure des discours qui offensent les membres les plus sensibles de ces groupes. Lorsqu’un membre du personnel publie sur les réseaux sociaux contre les hommes biologiques dans les sports féminins, il est désormais plus susceptible d’être menacé ou expulsé pour avoir sapé « l’inclusion » et la « diversité », nuisant à la précieuse réputation de son département.

Le REF est extrêmement important, non seulement en raison du financement qu’il accorde aux universités en manque de ressources dont la seule autre source de revenus provient des frais de scolarité, mais aussi parce que le classement REF d’un département est son indicateur d’estime le plus important. Cela est essentiel pour attirer les meilleurs personnels et étudiants. En tant que personne ayant présidé le comité REF de mon département et ayant été membre de ce comité à plusieurs reprises, je peux vous dire qu’au sein des universitaires soucieux de leur statut, le REF est roi : la plupart des universitaires peuvent enseigner, mais peu peuvent produire des recherches de classe mondiale. Le REF sépare le bon grain de l’ivraie. Pas étonnant que les universités aient dépensé environ 450 millions de livres sterling pour se préparer au REF 2021, soit 6 000 livres par membre du personnel soumis. Un des résultats est que cela crée beaucoup de concurrence entre collègues et certains — en particulier ceux qui ne sont pas des chercheurs productifs — le ressentent.

Les égalitaristes ont progressivement sapé l’accent traditionnel mis sur l’excellence individuelle en recherche. Cela peut être dû au fait qu’environ trois universitaires sur quatre sont à gauche, et ceux qui sont attirés par des postes de direction dans les conseils de recherche tendent à être des activistes particulièrement imprégnés d’idées progressistes sur la mauvaise nature de la concurrence. Beaucoup sont des chercheurs peu productifs qui souhaiteraient que nous puissions remplacer l’accent mis sur les résultats et l’excellence individuelle par des préoccupations socialistes culturelles telles que l’équité et la collaboration. Maintenant, cela entre dans une phase d’accélération.

En 2014, le REF a introduit un mécanisme de notation « holistique » qui n’allouait que 65 % pour l’excellence en recherche basée sur des articles et des livres, avec 15 % désormais attribués à l’« environnement » de recherche et 20 % à l’« impact ». Une partie de cela avait du sens dans la mesure où l’« impact » concerne en partie la démonstration que la recherche aide la société ou du moins attire l’attention (bien que cela décourage tout ce qui va à l’encontre de l’orthodoxie de gauche).

Par exemple, même si je pouvais montrer que mon travail a informé la législation sur la liberté académique au Royaume-Uni — un cas d’impact clair — cela n’a pas été soumis car cela aurait été mal noté par des évaluateurs de gauche qui détestaient le Parti conservateur et le projet de loi. L’« environnement » était en grande partie du flou : la plupart des départements ont obtenu le même score à part leur classement en fonction du nombre de doctorats produits et du nombre de subventions qu’ils ont remportées. En résumé, la politique n’est entrée dans la notation que sur les marges.

Le financement en 2021 a quelque peu augmenté les considérations DEI et a réduit l’excellence académique à 60 % de poids. L’environnement de recherche inclut désormais un score pour ceux qui favorisent la diversité et le bien-être dans le recrutement, la promotion et le soutien à la recherche. Pendant ce temps, dans les jours exaltants de George Floyd et de #MeToo, les documents de UK Research and Innovation (UKRI) ont connu une explosion de discours DEI, avec « inclusion », « diversité » et d’autres mots à la mode de la justice sociale qui ont pris de l’ampleur.

Le dernier annonce de Research England met le processus sous stéroïdes. Le composant « environnement » a été augmenté à 25 % et l’excellence de recherche individuelle réduite à 50 %. Avec l’environnement de recherche, l’accent est mis sur la collaboration en équipe et l’interdisciplinarité, peu importe si cela étrangle la production de recherche. « Inclusivité » est maintenant explicite : « L’institution / l’unité s’attaque aux inégalités dans le système de recherche et aborde de manière robuste l’égalité, la diversité et l’inclusion dans toutes ses activités. »

Il y aura un rapport obligatoire sur la proportion de participantes féminines et non blanches, ainsi que sur leurs taux de promotion. L’élan pour améliorer les scores REF sera désormais utilisé par des activistes radicaux dans les départements pour exiger des quotas, ce qui signifie discriminer les blancs et les hommes dans le recrutement et la promotion. Des preuves provenant des États-Unis suggèrent que cela impliquera d’embaucher et de promouvoir des personnes moins qualifiées, nuisant à l’excellence.

Du côté de « l’inclusion », les nouveaux critères REF exigent une formation obligatoire sur la diversité, un exercice inutile et contre-productif qui ne tolère aucune opposition, violant la liberté de conscience des universitaires. Plus ominieusement, les directives obligent à « prouver que le leadership des initiatives EDI est reconnu de manière appropriée ». En d’autres termes, tant que vous poussez des balivernes DEI à vos collègues, vous n’avez pas besoin de faire de recherche.

Ceci n’est que la pointe de l’iceberg. UKRI, le quango responsable des 2,3 milliards de livres de Research England, a un budget de 9,2 milliards de livres, une augmentation considérable par rapport à l’année dernière. Ses conseils de recherche sont traversés par des objectifs et des initiatives DEI, déformant l’excellence de recherche tout aussi gravement que le REF le fera. Il n’est pas clair ce qui peut être fait tant que UKRI reste quasi-indépendant du gouvernement. Le Parti travailliste a créé ce désordre durant les années Tony Blair, mais ne vous attendez pas à ce que le parti y mette fin.

En fin de compte, on commence à se demander quel type d’intervention apprivoisera le progressisme rampant de l’enseignement supérieur. Le Royaume-Uni pourrait-il finalement voir une intervention gouvernementale de style Trump-DeSantis de la part de Reform UK lors de la prochaine élection ?

---

Eric Kaufmann is Professor of Politics at the University of Buckingham and author of Taboo: How Making Race Sacred Led to a Cultural Revolution (Forum Press, 4 July).

epkaufm

---