Il ne s’est même pas écoulé deux ans depuis que la Cour suprême des États-Unis a interdit l’action affirmative dans les admissions universitaires, mais il devient de plus en plus évident qu’il ne faudra pas longtemps avant que cette question brûlante ne revienne devant les tribunaux.

Alors que l’inscription des étudiants noirs a diminué de manière significative dans de nombreuses universités d’élite à la suite de la décision de 2023 — le résultat attendu de l’interdiction des politiques d’admission conçues pour favoriser les candidats afro-américains — l’Atlantic, le New York Times et d’autres ont rapporté que certaines universités d’élite ont en fait constaté une augmentation des admissions d’étudiants noirs. Et plus tôt ce mois-ci, un plaignant asiatique a déposé une poursuite pour discrimination en Californie après avoir été rejeté ou placé sur liste d’attente par 16 des 18 universités, y compris cinq établissements en Californie, malgré sa moyenne de 3,97 et un score presque parfait de 1590 au Scholastic Aptitude Test (SAT).

Students for Fair Admissions, le groupe qui a contesté l’action affirmative devant la Cour suprême en 2023, a déjà mis certaines universités en garde, arguant que leurs démographies d’admission semblent trop suspectes pour être expliquées par le hasard. Pourtant, les responsables des admissions dans les universités d’élite ont été étonnamment francs sur le circuit des podcasts concernant leurs secrets d’industrie. Et tout se résume aux tests standardisés, où les candidats afro-américains ont longtemps enregistré des scores plus bas que leurs pairs.

Les tests standardisés sont les meilleurs prédicteurs du succès d’un étudiant à l’université, affirment les responsables des admissions, mais cela ne signifie pas ce que la plupart des gens supposent. Dans les recoins obscurs des admissions universitaires, les tests standardisés ne sont pas lus comme des scores bruts, mais sont plutôt interprétés de manière « holistique » et « contextuelle » en fonction d’un ensemble de facteurs. Et ces facteurs peuvent ressembler beaucoup à des substituts de la race, surtout si l’on considère que les responsables des admissions expliquent leurs stratégies dans le contexte de l’action affirmative et de la diversité.

Comme l’a expliqué un responsable des admissions de Yale il y a un an : « En termes simples, le même score peut signifier deux choses très différentes dans deux contextes très différents. » Interpréter un score dans le contexte des « antécédents » d’un étudiant, de son lycée et de son quartier, « peut être un moyen vraiment puissant d’augmenter la diversité du corps étudiant de Yale », a expliqué un autre responsable des admissions expliqué.

Des économistes de Dartmouth ont calculé les avantages précis de cette approche pour les candidats défavorisés dans un article publié le mois dernier avec le National Bureau of Economic Research. « Les candidats moins favorisés avec des scores de 1400 et plus peuvent augmenter leur probabilité d’admission de 3,6 fois en soumettant des scores », a écrit l’équipe de Dartmouth. « Même les étudiants bien informés ne peuvent pas être censés savoir comment la lecture des scores SAT dans un contexte est opérationnalisée. »

On peut supposer que les critiques de telles méthodes subjectives prendront les mêmes données et recalculeront les probabilités pour montrer comment elles désavantagent les étudiants blancs et asiatiques. Et cette fois-ci, les opposants à l’action affirmative ont un puissant allié en Donald Trump. Étant donné sa politique de tolérance zéro sur la DEI — notamment son décret exécutif abrogeant le décret de Lyndon Johnson de 1965 qui a donné naissance à l’action affirmative — la présidence de Trump pourrait constituer un revers majeur pour les activistes enracinés dans le milieu académique.

Le public restera dans l’ignorance de ce qui se passe derrière des portes closes dans les décisions d’admission des universités jusqu’à ce qu’un procès pour discrimination ou une enquête fédérale oblige les universités à divulguer des mémos internes et des courriels détaillant leurs procédures. Si les universités peuvent montrer qu’elles ajustent les scores des tests standardisés de tous les candidats défavorisés, quelle que soit leur ethnie, elles pourraient réussir à convaincre les tribunaux qu’aucune discrimination n’a lieu.

Il est clair d’après les discussions du podcast que les agents d’admission sont convaincus qu’ils ne violent aucune loi, et qu’ils sont bien entraînés aux nuances de la défense des droits civiques. Selon un podcast de septembre 2023, certaines universités vantent leur « programme de diversité » pour recruter des étudiants « divers », insistant sur le fait que la décision de la Cour suprême n’a rien à voir avec la manière dont les étudiants sont recrutés, mais uniquement avec la façon dont leurs dossiers de candidature sont examinés. Certaines ajoutent même une question encourageant les étudiants à mettre en avant leur « expérience vécue » et leur « parcours de vie ».

Le milieu académique s’est politiquement engagé en faveur de l’action affirmative depuis des décennies, et les universités ont dit à la Cour suprême que leurs objectifs d’équilibre racial ne peuvent être atteints sans pondérer explicitement la race. Le milieu académique a conçu des moyens créatifs de s’engager dans l’action affirmative, mais l’élection de Trump pourrait s’avérer être le plus grand défi pour les préférences basées sur la race — et sur le genre — au cours du dernier demi-siècle.

En effet, vu la façon dont les choses évoluent, la nouvelle administration pourrait agir plus rapidement que les Students for Fair Admissions.