Mais examiner si Truss aurait pu avoir raison dans son diagnostic — si ce n’est dans sa prescription — est une proposition d’introspection beaucoup plus difficile. Qui parmi les candidats a une théorie sur la manière dont le parti a réussi à superviser plus d’une décennie de croissance économique stagnante et de stagnation des salaires, et a défié la hiérarchie conservatrice pour comprendre les fondements économiques et politiques de cet ordre insatisfaisant ?

La défaite des conservateurs en 1997 a peut-être été comparativement catastrophique à celle de 2024, mais le parti avait au moins le sentiment d’avoir un bilan à défendre. Cette année n’offre pas un tel luxe. Même le favori à la direction, Robert Jenrick, n’est pas désireux de défendre le bilan de son parti au gouvernement.

Regardez simplement Ed Miliband au parlement de 2010. En mettant en doute la valeur du dernier gouvernement travailliste avec ses propres éloges timides, il a offert un territoire politique aux conservateurs : ils pouvaient simplement faire avancer leurs troupes sur cette terre ouverte et non défendue.

Mais pour le Parti conservateur après cette défaite, se remettre en question et s’engager dans l’autocritique est essentiel. Personne ne devrait être prêt à défendre ses résultats désastreux en matière d’économie, de migration ou de services publics.

Au début, il sera trop offensant de déclarer que le parti ne peut plus compter sur l’offre de cadeaux de type pork-barrel à un électorat vieillissant en déclin. Mais remettre en question le statu quo d’un système de bien-être et de planification des retraités qui distribue de l’argent aux retraités, et empêche la construction d’infrastructures et de nouveaux logements, est vital. Ne pas faire face à ces réalités a conduit le parti à une défaite catastrophique de toute façon, pourtant il est peu probable qu’il donne un mandat pour changer cet ordre sans la maturité qui vient de défaites successives.

Et sans un mandat pour déchirer les structures d’incitation qui nous ont donné de si mauvais résultats, celui qui finira par gagner le concours est peu susceptible de recevoir la permission du parti pour changer véritablement sa nature. Sans le pouvoir de changer le parti, puis d’offrir un parti changé au pays, quelle raison y a-t-il de croire que le résultat de la prochaine élection sera très différent ?

---

James Sean Dickson is an analyst and journalist who Substacks at Himbonomics.

Gaylussite

---