« La taxation sans représentation est une tyrannie », a tonné James Otis dans les jours, semaines et années précédant la Révolution américaine. Cela est devenu le cri de ralliement des patriotes américains : pas de taxation sans représentation. Les patriotes américains pensaient qu’un parlement lointain en Angleterre, où ils n’avaient pas de représentation, n’avait pas le droit de les taxer.

C’était le cri de ralliement : pas de taxation sans représentation. Nos Pères fondateurs y croyaient si fermement qu’ils l’ont inscrit dans notre Constitution. Notre Constitution n’autorise aucun homme ou femme à lever des impôts. Cela doit être le corps du Congrès. Ce n’était pas nouveau. Cela faisait partie d’une tradition de 1 000 ans, depuis la Magna Carta. Dans la Magna Carta, il est stipulé : pas de taxation sans le conseil commun du royaume. Même à cette époque, ils étaient irrités par le fait qu’un homme, le roi, détermine les impôts pour le pays.

Cent ans avant notre guerre révolutionnaire, pendant la guerre civile anglaise, il y avait un débat sur la suprématie parlementaire contre la suprématie du roi. Ils ne voulaient pas payer des impôts qui n’étaient pas approuvés par le parlement. En 1683, la charte des libertés de New York — la charte de départ pour la colonie de New York — stipulait pas de taxation sans représentation. Après la guerre civile anglaise, la Déclaration des droits anglaise l’incarnait : pas de taxation sans le consentement du Parlement.

Ce principe était ancien et non négociable. C’est ce qui a déclenché la révolution, et pourtant aujourd’hui nous sommes ici devant le Sénat parce qu’une personne dans notre pays souhaite lever des impôts. Eh bien, cela va à l’encontre de tout sur quoi notre pays a été fondé. Une personne n’est pas autorisée à lever des impôts. La Constitution l’interdit. La Constitution était tellement préoccupée par le pouvoir des impôts, car le pouvoir des impôts est le pouvoir de détruire. Mais nos Pères fondateurs étaient si préoccupés par cela qu’ils ont dit : « Non, le Président n’aura pas le pouvoir de légiférer. Le Président n’aura pas le pouvoir de taxer — seul le Congrès pourra taxer le peuple. » Et seulement en initiant des projets de loi fiscaux à la Chambre. C’était aussi spécifique que cela.

Ils étaient si horrifiés et si inquiets d’avoir une monarchie, et si inquiets que tout le pouvoir gravite vers l’exécutif, qu’ils ont dit : nous devons séparer les pouvoirs. Ils ont basé une grande partie de leur réflexion sur Montesquieu. Montesquieu a écrit dans les années 1740 — 40-50 ans avant notre Constitution — que lorsque les pouvoirs législatif et exécutif sont unis en un seul, il ne peut y avoir de liberté.

C’est quelque chose que nos Pères fondateurs ont pris à cœur. Ils ont dit : « nous devons séparer les pouvoirs. Nous devons, à tout prix, limiter le pouvoir de la présidence. »

Il ne s’agit pas de partis politiques. J’ai voté pour et soutenu le Président Trump, mais je ne soutiens pas la règle d’une seule personne. Le Président prévoit d’imposer une taxe de 25 % sur les biens venant du Canada et du Mexique. C’est une taxe, tout simplement, sur le peuple américain. Mais une personne ne peut pas faire cela. Nos Pères fondateurs ont dit : « Non, il serait illégal pour une personne de lever des impôts. »

Cela doit venir du Congrès. Cela doit provenir de la Chambre. Cela dure depuis environ 200 ans. Vous ne pouvez pas simplement déclarer une urgence et dire : « Eh bien, la Constitution de la République était formidable ; mais bon sang, nous avons une urgence ou les temps sont durs. » La Cour suprême a répété qu’il n’y a pas d’exemptions pour les urgences. Il n’y avait pas d’exemption pour une pandémie.

La clause de taxation reste. C’est une partie importante de la Constitution. Les impôts doivent provenir de la Chambre. Ils doivent être votés au Congrès. Aucun homme ne peut lever des impôts sur le peuple.

Ce texte est un extrait du discours de Rand Paul au Sénat américain le mercredi 2 avril.

---