Bien que les deux politiques puissent sembler similaires, dans le sens qu’elles utilisent toutes deux des mesures protectionnistes, il ne faudra pas longtemps avant qu’elles ne se heurtent l’une à l’autre. Prenons l’exemple du « friendshoring », l’idée que la fabrication actuellement réalisée en Chine — qui serait trop coûteuse en Amérique — devrait être effectuée dans des pays « amis » à la place. Le Mexique, avec ses coûts de main-d’œuvre relativement bas, a été clé dans ce concept de friendshoring.

Mais si Trump veut imposer des tarifs sur le Mexique, cela entre évidemment en conflit avec les objectifs de ceux qui souhaitent poursuivre le friendshoring, car les biens censés remplacer les produits chinois seront également soumis à des tarifs. La raison en est claire : bien que les deux politiques soient largement protectionnistes, elles ont des objectifs différents. Les partisans du friendshoring souhaitent simplement étouffer l’économie chinoise mais ne se soucient pas vraiment des emplois américains, tandis que Trump lui-même est beaucoup moins préoccupé par l’économie chinoise et se concentre davantage sur le retour des emplois aux États-Unis.

Le débat est désavantageux pour Trump. Les entreprises américaines n’ont jamais été enthousiastes à l’idée d’une guerre commerciale avec la Chine car elles perdraient l’accès à une main-d’œuvre bon marché et hautement qualifiée. Si ces entreprises peuvent puiser de la main-d’œuvre dans des pays comme le Mexique ou le Vietnam, elles le feront. Comme le friendshoring et le reshoring sont largement regroupés sous la catégorie des politiques protectionnistes, attendez-vous à ce que le secteur corporatif américain pousse fortement pour le premier au détriment du second.

Jusqu’à présent, les preuves montrent que le friendshoring ne fonctionne pas réellement. Si des tarifs sont imposés sur la Chine mais pas sur le Mexique, l’incitation est pour les entreprises chinoises de simplement s’associer à une entreprise intermédiaire au Mexique. L’entreprise chinoise peut construire tous les composants majeurs d’un produit, l’expédier au Mexique pour l’assemblage final, collecter le tampon « Fabriqué au Mexique » et importer aux États-Unis sans tarif. Des études récentes montrent que c’est exactement ce qui se passe.

Tenter d’empêcher cela par des tarifs secondaires sur, disons, le Mexique est un exercice vain — car la chaîne d’approvisionnement s’étendra simplement davantage. Par exemple, la Chine enverra les pièces en Colombie, qui les expédiera ensuite au Mexique afin qu’elles soient enregistrées comme des importations colombiennes plutôt que chinoises. Les gouvernements de chaque pays de la chaîne sont fortement incités à détourner le regard. Si l’administration Trump passe son temps à jouer au chat et à la souris avec la chaîne d’approvisionnement, elle ne fera que gâcher ses quatre ans.

---

Philip Pilkington is a macroeconomist and investment professional, and the author of The Reformation in Economics

philippilk

---