Il est évident qu’Israël, avec l’aide des États-Unis, souhaite transférer son problème de réfugiés palestiniens vers d’autres États. Cette semaine, des responsables américains et israéliens ont fuit à l’Associated Press qu’ils avaient contacté les gouvernements du Soudan, de la Somalie et de Somaliland pour proposer d’utiliser leurs pays comme destinations potentielles pour réinstaller les Palestiniens déplacés d’Israël. Pendant ce temps, l’administration Trump poursuivra son plan pour prendre le contrôle de la Gaza en ruines et en faire la « Riviera du Moyen-Orient ».

Ce n’est pas la première fois que d’autres pays sont avancés comme « solutions » à la situation des réfugiés palestiniens. Plus tôt cette année, Donald Trump a proposé que la Jordanie et la péninsule du Sinaï en Égypte soient utilisées comme entrepôt pour les réfugiés de Gaza, ce qui a été considéré comme une ligne rouge par l’Égypte et les autres États arabes. De plus, dès les premiers jours de la guerre, des appels ont été lancés par des politiciens israéliens pour que ces réfugiés soient transférés en Europe, avec une pression américaine pour que cela se fasse.

Les responsables du Soudan, de la Somalie et de Somaliland ont soit rejeté de telles propositions, soit nié que des contacts aient eu lieu. Cependant, il est encore plausible qu’ils puissent accepter l’offre. Le Soudan a normalisé ses relations avec Israël, et en échange, l’Amérique a retiré le pays africain de sa liste des États soutenant le terrorisme, fournissant également un prêt de 1,2 milliard de dollars pour rembourser des dettes. La Somalie et Somaliland, quant à elles, sont géopolitiquement faibles et isolées.

Bien que l’Égypte ait également normalisé ses relations diplomatiques avec Israël et soit un État client des États-Unis, elle conserve une influence régionale significative, lui permettant de s’opposer à la « solution du Sinaï ». Le Soudan et la Somalie, en revanche, sont des pays très pauvres et instables. Le premier est en proie à une crise de la faim, ainsi qu’à une guerre civile brutale qui a créé sa propre crise de réfugiés. Il est donc possible que les deux pays soient poussés à un accord en échange d’aide, de garanties de sécurité ou, dans le cas de Somaliland, d’une reconnaissance diplomatique officielle.

Israël et ses défenseurs les plus vocaux nient que l’État s’engage dans un « nettoyage ethnique » à Gaza. Mais ces nouvelles propositions de réinstallation permanente des réfugiés palestiniens rendent ces accusations plus difficiles à écarter et alimentent les arguments selon lesquels l’ambition d’Israël a toujours été d’expulser les Gazaouis et de s’emparer de plus de terres. Des membres plus radicaux au sein de la coalition de Benjamin Netanyahu ont même fait pression pour que l’établissement de colonies juives à Gaza devienne une politique officielle du gouvernement.

En plus de la menace pesant sur les Palestiniens, les plans des États-Unis et d’Israël dégagent également une arrogance néocoloniale. Tout comme les pays riches exploitent les pays plus pauvres comme décharges pour les déchets toxiques, les nations africaines appauvries, avec d’innombrables problèmes propres, sont considérées comme des poubelles pour les « déchets humains indésirables » créés par la diplomatie occidentale. Leur souveraineté nationale est traitée comme inexistante, subordonnée uniquement à la commodité des pays riches.

Les pays comme le Soudan, la Somalie et Somaliland ont le droit de se plaindre de ne pas avoir à porter le fardeau humain d’une guerre dans laquelle ils ne sont même pas impliqués, surtout qu’ils n’ont pas les ressources pour accueillir des centaines de milliers de réfugiés à la fois. Leurs peuples ne veulent pas que leurs gouvernements soient complices dans la résolution d’un dilemme pour Israël — un pays dont ils considèrent la campagne à Gaza comme fondamentalement erronée. Et ils ne devraient pas être contraints de le faire parce qu’ils sont trop pauvres et faibles pour finalement insister pour dire non.

---