En tant que programme, il a quelques décennies, remontant à la fin des années 1990 lorsque les craintes concernant la possibilité de bioterrorisme se sont cristallisées dans l’esprit des décideurs. Il est soutenu par ce que l’anthropologue médical Andrew Lakoff décrit comme une vision de « l’avenir dans lequel des épidémies de maladies nouvelles menacent continuellement la vie humaine, mais la catastrophe peut être évitée si de tels événements sont détectés et contenus dans leurs premières étapes ».

Pour les partisans de la préparation aux pandémies comme Wenham, la menace des maladies infectieuses avec un potentiel épidémique dévastateur est toujours présente. Dans leur esprit, cela justifie, entre autres, l’investissement dans des systèmes de surveillance des maladies mondiales en temps réel (impliquant le partage des agents pathogènes mentionné ci-dessus) et une obsession incessante pour « la prochaine pandémie » (notez que depuis le Covid-19, nous avons été soumis à des cycles de peur concernant la variole simienne et maintenant la grippe aviaire).

Cependant, ce type de monomanie est à la fois irrationnel et pernicieux. Une analyse récente par des universitaires de l’Université de Leeds passe en revue la base de preuves que des organisations comme l’OMS, la Banque mondiale et le G20 ont utilisées pour justifier le programme de préparation et constate qu’elles exagèrent systématiquement la menace des épidémies à potentiel épidémique. En particulier, les auteurs constatent que ces organisations surestiment le fardeau historique des maladies épidémiques et qu’elles ne tiennent pas correctement compte de l’impact que les améliorations des technologies de surveillance des maladies (comme les tests de diagnostic rapide) ont eu sur notre perception de la fréquence de tels événements de maladie.

Ces distorsions ne sont pas bénignes. D’une part, elles risquent de détourner l’attention et le financement des préoccupations sanitaires qui, bien que moins théâtrales, en ont davantage besoin. Cela inclut des choses comme le fardeau des maladies endémiques comme le paludisme et la tuberculose ou le manque d’accès à l’eau potable, à une alimentation saine et à des produits de base comme l’insuline et la pénicilline dans de nombreux pays à revenu faible et intermédiaire. De plus, elles peuvent renforcer la vision étriquée qui a rendu possibles les politiques de confinement jusqu’au vaccin. Si nos systèmes de planification des pandémies sont étroitement axés sur les maladies infectieuses et sont prêts à traiter chaque épidémie détectée comme la « prochaine pandémie » possible, alors nous sommes condamnés à être piégés dans des cycles d’hystérie nauséabonde sans jamais obtenir les réponses de santé publique humaines et raisonnables dont nous avons besoin.

Pour apprendre de notre expérience du Covid-19 et éviter de répéter les mêmes erreurs à l’avenir, il est désormais essentiel que les planificateurs de pandémies regardent au-delà du partage des agents pathogènes pour réexaminer de manière critique les hypothèses et les politiques qui composent leur programme de « préparation ». Ce n’est qu’alors que nous éviterons les erreurs de 2020.