Un plafond strict a également l’avantage d’être simple, tant à communiquer qu’à légiférer. Mais une telle politique est extrêmement peu susceptible de produire les résultats promis, car elle ne s’attaque pas directement aux différentes manières dont certaines parties de l’économie britannique dépendent de la main-d’œuvre importée. Ainsi, la conséquence probable de l’introduction d’un plafond strict sans avertissement serait que chaque intérêt en jeu commencerait à s’entrechoquer.

Ce serait quelque chose très difficile à gérer pour n’importe quel gouvernement, et les universités comme les employeurs le savent. En conséquence, ils seraient plus susceptibles de jouer au chat et à la souris avec les ministres que de prendre les conservateurs au mot et de commencer à se préparer volontairement à un ajustement difficile.

Ou alors, le plafond annoncé pourrait rester en place mais devenir une fiction administrative. Considérez la manière dont les ministres conservateurs se vanteraient de taux de chômage historiquement bas, sans tenir compte du fait que nous avons maintenant de nombreuses catégories de personnes (collectivement connues sous le nom d’« inactifs économiques ») qui ne sont plus comptées dans les chiffres du chômage.

Il n’est pas difficile d’imaginer le Trésor, le ministère des Affaires et le ministère de l’Éducation faisant pression discrètement mais efficacement pour que divers types d’immigration soient exclus du total principal. Les limites d’application strictes ont un rôle à jouer pour réduire l’immigration, mais elles sont le bâton dans l’image de la carotte et du bâton. Par exemple, les ministres pourraient insister pour que tout secteur faisant pression pour qu’une profession soit ajoutée à la Liste des professions en pénurie — un raccourci pour les visas pour ceux ayant des compétences très recherchées, comme les fleuristes — doive d’abord convenir avec le gouvernement d’un plan clair pour créer un pipeline de formation et de recrutement national.

Toute déclaration de pénurie pourrait être limitée dans le temps et dégressive, comme une allocation annuelle initiale à réduire de 20 % chaque année puis à expirer complètement dans cinq ans. Cela donnerait aux employeurs accès au personnel dont ils ont besoin pour combler un manque de compétences, mais fixerait une date limite claire à laquelle ils devraient se sevrer de la main-d’œuvre importée.

Cela aiderait donc à s’attaquer aux incitations perverses très évidentes créées par la Liste des professions en pénurie existante, qui a vu le nombre d’employeurs plaidant pour une pénurie de compétences domestiques plus que tripler, passant de 3 % en 2011 à 10 % en 2022.

Réduire réellement l’immigration de manière durable nécessite de réfléchir sérieusement aux profonds problèmes structurels de l’économie britannique. Utiliser la force brute pour essayer de naviguer hors de ces problèmes avec des solutions simplistes et accrocheuses est une recette pour l’échec. Même si le public est un jour convaincu de donner une seconde chance aux conservateurs sur l’immigration, il ne leur en donnera sûrement pas une troisième.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---