Édition Principale
US
décembre 5, 2024 - 10:00am
En ce qui concerne le suicide assisté, l’idée de la « pente glissante » est simple. Le premier argument est que si vous commencez à faire des exceptions à la prévention du suicide en fonction de cas tragiques, vous découvrirez bientôt de nouveaux cas tragiques qui nécessitent de nouvelles exceptions. Si les malades en phase terminale, pourquoi pas les malades non terminaux qui peuvent souffrir encore plus ? Si la souffrance physique, pourquoi pas la souffrance mentale ? Si les adultes, pourquoi pas les enfants ?
Le deuxième argument est que, même si les catégories ne changent pas, la pratique le fera. Des exigences strictes se transformeront en simple formalité, des raccourcis seront pris, les règles seront interprétées librement. Protestant contre cela, Kim Leadbeater a insisté sur le fait que son projet de loi est tout simplement immuable. « Le modèle proposé ici, a-t-elle déclaré à la Chambre des communes lors du débat de vendredi, n’a rien à voir avec ce qui se passe en Belgique. Cela n’a rien à voir avec ce qui se passe au Canada. Il existe des critères stricts et rigoureux, et si la Chambre choisit d’adopter le projet de loi, ces critères ne peuvent pas être modifiés. »
Mais ses co-sponsors — les députés dont les noms figurent sur le projet de loi — semblent ne pas être d’accord. Cette semaine, Jake Richards, député — l’un de ces co-sponsors et peut-être le défenseur parlementaire le plus vocal du projet de loi après Leadbeater elle-même — a publié un article frappant pour LabourList, discutant de divers problèmes liés à la législation. Parmi d’autres choses, Richards a abordé les critiques de Lord Justice Munby, qui a écrit que « en ce qui concerne l’implication des juges dans le processus, le projet de loi Leadbeater est lamentablement insuffisant pour fournir des garanties adéquates. »
La réponse de Richards est simple : la garantie judiciaire peut être largement dispensée. Il écrit que « le défi général est de s’assurer que les règles de la cour et d’autres règlements prévoient un exercice qui n’est pas un simple “tampon” mais qui n’est pas si chronophage qu’il rend l’objectif redondant. » De plus, il affirme que : « il peut suffire que la législation prévoie des demandes de tiers si ceux-ci estiment que les critères statutaires n’ont pas été respectés. En effet, peut-être que cela aurait dû être le seul moyen par lequel les tribunaux étaient impliqués. »
La formulation est un peu alambiquée, mais le sens semble clair : le « seul » moment où les tribunaux devraient être « impliqués » est lorsqu’il y a une « demande de tiers ». En d’autres termes, lorsque quelqu’un qui n’est ni le patient ni le médecin souhaite contester l’approbation du suicide assisté.
De tels défis seraient une exception, potentiellement minuscule. Après tout, en vertu de la clause 9(2)(f), il n’y a aucune obligation pour les médecins ou le patient d’informer qui que ce soit d’autre. Comme Richards a concédé en ligne cette semaine, c’est un problème immédiat de sa suggestion.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe