En un mot : oui. Reeves affirme que ses réformes des pensions pourraient libérer 80 milliards de livres d’investissement pour l’économie britannique. Mais pour que cela soit vrai, il doit y avoir 80 milliards de livres de projets attendant que les fonds de pension investissent. À travers la City de Londres, le Royaume-Uni est déjà largement ouvert à l’investissement. Qu’est-ce qui empêche alors les marchés financiers mondiaux de financer chaque projet d’infrastructure prêt à être lancé que ce pays a à offrir ?

Rien — à part des impôts élevés, un régime de planification dysfonctionnel et de terribles réseaux de transport. Tout cela et bien plus encore a écrasé l’entreprise britannique, ce qui explique pourquoi la croissance et la productivité du Royaume-Uni sont en baisse dans les chutes par rapport à l’Europe continentale, et non en plein essor vers des sommets américains.

Alors, comment Reeves propose-t-elle de réparer un modèle économique qui est cassé depuis la crise financière mondiale ? Elle affirme que « la réforme de l’offre est une partie centrale de notre travail » — mais en ce qui concerne les détails, le programme du gouvernement est peu convaincant. Des objectifs tels que « fournir un cadre de finance durable de classe mondiale » et « autonomiser les femmes entrepreneurs » sonnent bien, mais ils ne nous déplaceront pas des niveaux de dynamisme de l’UE à ceux des États-Unis.

Comment devenons-nous un pays où des espaces de laboratoire désespérément nécessaires autour de villes comme Cambridge ne sont pas bloqués par le processus de planification ? Comment nous assurons-nous que des abominations réglementaires, telles que le tunnel à chauves-souris de 100 millions de livres le long d’une section de la route HS2, ne se reproduisent jamais ? Ou, si nous voulons une nouvelle génération de centrales nucléaires britanniques, comment le gouvernement va-t-il les empêcher d’être les centrales nucléaires les plus chères au monde ?

Hier soir, Reeves ne nous a donné aucun indice. Elle a promis de supprimer certaines réglementations bancaires — mais ce dont ce pays a besoin, c’est de libérer le pipeline des projets de construction, pas d’accélérer le flux d’argent. Nous sommes déjà capables de financer des choses ; les construire est en réalité moins simple.

Mettre la charrue avant les bœufs a toujours été la manière des travaillistes. Quand il était Chancelier, Gordon Brown a injecté de l’argent des contribuables dans nos services publics tout en frustrant simultanément les tentatives de Tony Blair de les réformer. Les résultats étaient prévisibles — et ont laissé nos écoles et hôpitaux dans un état déplorable pour affronter l’austérité une fois que l’économie s’est effondrée en 2008. En commettant à peu près la même erreur, Reeves prépare les mégafonds à devenir un mégaflop.

---

Peter Franklin is Associate Editor of UnHerd. He was previously a policy advisor and speechwriter on environmental and social issues.

peterfranklin_

---