En un mot : oui. Reeves affirme affirme que ses réformes pourraient libérer 80 milliards de livres pour l’économie britannique. Mais pour que ce chiffre se concrétise, il faudrait qu’autant de projets d’investissement viables attendent de voir le jour. Or, avec la City de Londres, le Royaume-Uni est déjà largement ouvert aux investissements. Qu’est-ce qui empêche alors les marchés financiers mondiaux de financer tous les projets d’infrastructure viables que le pays peut offrir ?

Rien — à part des impôts élevés, un régime de planification dysfonctionnel et de terribles réseaux de transport. Tout cela et bien plus encore a écrasé l’entreprise britannique, ce qui explique pourquoi la croissance et la productivité du Royaume-Uni sont en baisse  chutes par rapport à l’Europe continentale, et non en plein essor vers des sommets américains.

Alors, comment Reeves compte-t-elle réparer un modèle économique en panne depuis la crise financière mondiale ? Elle affirme que « la réforme de l’offre est une partie centrale de notre travail » — mais, dans le détail, le programme reste peu convaincant. Des promesses comme « fournir un cadre de finance durable de classe mondiale » ou « autonomiser les femmes entrepreneures » sonnent bien, mais elles ne suffiront pas à propulser le dynamisme britannique des standards européens à ceux des États-Unis.

Comment devenir un pays où des espaces de laboratoire essentiels autour de villes comme Cambridge ne sont pas bloqués par le processus de planification ? Comment éviter que des aberrations réglementaires, telles que le tunnel à chauves-souris de 100 millions de livres le long d’une section de la route HS2, ne se reproduisent ? Ou, si nous voulons une nouvelle génération de centrales nucléaires britanniques, comment le gouvernement va-t-il éviter qu’elles ne deviennent les plus coûteuses au monde ?

Hier soir, Reeves n’a donné aucune réponse à ces questions. Elle a promis de supprimer certaines réglementations bancaires, mais ce dont le pays a réellement besoin, c’est de débloquer le pipeline des projets de construction, pas d’accélérer le flux de capitaux. Nous savons déjà comment financer les projets ; la vraie difficulté réside dans leur réalisation.

Mettre la charrue avant les bœufs a toujours été la méthode des travaillistes. Lorsqu’il était Chancelier, Gordon Brown a injecté de l’argent public dans les services publics tout en freinant les tentatives de réforme de Tony Blair. Les résultats étaient prévisibles — et ont laissé nos écoles et hôpitaux dans un état déplorable, prêts à affronter l’austérité après l’effondrement économique de 2008. En reproduisant cette erreur, Reeves prépare les mégafonds à devenir un mégaflop.

---

Peter Franklin is Associate Editor of UnHerd. He was previously a policy advisor and speechwriter on environmental and social issues.

peterfranklin_

---