« Ce n’est pas le crime mais la dissimulation » est l’un des refrains faciles de la Beltway. À la suite de l’Atlantic éditeur Jeffrey Goldberg histoire explosive concernant son ajout à un groupe de discussion Signal de sécurité nationale de haut niveau, un cousin de ce truisme est apparu : ce ne sont pas les fuites mais les conséquences des fuites qui pourraient diviser la nouvelle administration Trump.

À part le fait qu’elles aient été partagées avec Goldberg, le contenu de ce groupe de discussion Signal n’est guère surprenant. L’équipe des brisés de Trump est une large coalition, et l’équipe de sécurité nationale du Président comprend à la fois des faucons et des modérateurs jacksoniens qui sont plus sceptiques quant à la projection de la puissance américaine à l’étranger.

Ces divisions étaient bien visibles dans le groupe de discussion. Le vice-président JD Vance a dit franchement aux autres membres : « Je pense que nous faisons une erreur » en frappant les Houthis si tôt. Bien qu’il ait déclaré qu’il était prêt à suivre le consensus de l’équipe de sécurité nationale, il a également averti que les frappes pourraient avoir des répercussions déstabilisantes. Au lieu de cela, il a dit qu’« il y a un fort argument pour retarder cela d’un mois, faire le travail de communication sur pourquoi cela compte, voir où en est l’économie, etc. »

Le chef de la défense Pete Hegseth a répondu en affirmant que retarder les frappes sur les Houthis pourrait poser ses propres risques stratégiques, et lui et le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz ont soutenu qu’aucun allié américain dans la région n’avait les moyens technologiques d’accomplir ces frappes — cela relevait uniquement des États-Unis. Vance a fini par dire qu’il soutiendrait les frappes si Hegseth les approuvait.

Rien de tout cela n’est choquant. En public, Vance a souligné des thèmes axés sur la retenue, donc ce n’est pas une révélation fracassante lorsqu’il propose le même argument en privé. De même, Waltz et, dans une certaine mesure, Hegseth sont souvent identifiés avec l’aile faucon du Parti républicain. Il est normal que les responsables politiques au plus haut niveau aient des désaccords et des débats avant de s’unir derrière un plan d’action.

Ce qui pourrait être plus politiquement périlleux pour l’administration, c’est les luttes internes qui ont éclaté parmi les républicains à la suite de l’histoire de Goldberg. Les tensions entre faucons et modérateurs, qui avaient mijoté après les frappes Houthi, ont éclaté après les fuites. Dans une série d’attaques médiatiques, les ennemis politiques de Waltz ont appelé à sa chute parce qu’il aurait prétendument ajouté Goldberg au groupe de discussion, mais ses alliés faucons ont réagi vigoureusement.

Le journaliste de Breitbart Matthew Boyle — l’un des vétérans les plus aguerris des nouveaux médias populistes — s’est rendu sur X pour avertir des risques de défenestrer un conseiller à la sécurité nationale : « Rappelez-vous que c’est lorsque Mike Flynn est tombé lors du premier mandat de Trump que les choses ont commencé à dérailler. Le conseiller à la sécurité nationale est un poste critique. Et les médias établis s’en prennent à Mike Waltz depuis un certain temps maintenant, écrivant beaucoup d’articles à charge contre lui. » L’équipe de sécurité nationale de Trump est encore en cours de constitution, et un poste de NSA vacant maintenant créerait encore un autre vide de pouvoir institutionnel. Pourvoir ce poste pourrait déclencher une guerre par procuration encore plus amère entre modérateurs et faucons. C’est probablement pourquoi Trump, pour l’instant, soutient Waltz.

Trump préfère un mode de gouvernance antagoniste. Non seulement il se délecte du Sturm und Drang du combat avec ses adversaires politiques, mais il sème également son propre équipe de désaccords politiques. Le choc des points de vue lui donne une manœuvrabilité politique maximale. Cependant, l’escalade de l’intrigue de palais en un sport de sang public court-circuite cette stratégie en remplaçant le dynamisme par la stagnation. Le turnover constant de la première administration Trump a sapé son élan politique. Jusqu’à présent, la deuxième Maison Blanche Trump a évité ces luttes internes sans fin, mais cette dernière controverse pourrait mettre à l’épreuve ses liens de coalition.

En matière de politique intérieure et étrangère, les instincts de Trump sont hétérogènes, et le succès de son administration dépendra en partie de la capacité de ces différentes équipes — faucons et modérateurs — à trouver un moyen de travailler ensemble.

---

Fred Bauer is a writer from New England.

fredbauerblog

---