Main Edition
US
août 5, 2024 - 11:55am
Comment se fait-il qu’une atrocité en apparence non idéologique et non liée au terrorisme à Southport, une ville balnéaire anglaise en apparence paisible, ait déclenché les pires émeutes raciales que ce pays ait connues depuis des décennies ?
Le caractère des émeutes à l’échelle nationale — les fausses allégations selon lesquelles le tueur était musulman, la profanation de mosquées tout en scandant « Nous n’abandonnerons pas ! », la tentative d’incendier des hôtels accueillant des demandeurs d’asile, des agressions de passants non blancs — montre que l’attaque à Southport a été interprétée à travers le prisme de la race et de l’ascendance. Elle n’a pas simplement été considérée comme un crime horrible contre des individus particuliers en un lieu particulier, mais plutôt comme une attaque contre la communauté anglaise blanche dans son ensemble. Selon cette interprétation, ‘nos’ (Anglais blancs) enfants ont été massacrés par un ‘étranger’ (un homme noir britannique d’origine rwandaise).
En ce sens, il y a des similitudes avec les émeutes à Dublin de l’année dernière, déclenchées par le poignardage de trois écoliers par un migrant algérien. Comme à Southport et ailleurs en Angleterre, le choc et l’indignation suscités par ce crime initial se sont transformés en un animus plus large contre l’immigration de masse, sous-tendu par un ethno-nationalisme majoritairement blanc décrivant la migration comme une menace active pour l’intégrité et la sécurité de la nation.
Ce type de racialisation est en phase avec la politique identitaire et découle en partie de l’identitarisme contemporain en tant que phénomène social. Pour accueillir une population plus ethniquement diversifiée, la Grande-Bretagne a fait évoluer sa définition de soi d’une nation blanche anglo-protestante à une nation multiculturelle. Mais, en termes de politique et d’administration, le multiculturalisme est devenu moins cosmopolite. Il est devenu ce que le philosophe Amartya Sen a appelé ‘monoculturalisme plural‘, dans lequel la société est imaginée comme une collection de ‘communautés’ ethniques discrètes et internement homogènes dont les relations doivent être soigneusement gérées par l’État.
Il était toujours insoutenable d’imaginer la Grande-Bretagne comme une ‘communauté de communautés’ où chaque ‘groupe’ ethnique recevrait une reconnaissance pour son identité et sa culture uniques. Cela est devenu encore plus insoutenable en raison de l’écart frappant dans le cadre de reconnaissance multiculturelle pour le groupe ethnique qui constitue la majorité du pays.
Il était impossible pour la politique identitaire parmi les minorités ethniques de proliférer et d’être validée par l’establishment sans risquer une réaction majoritaire blanche consciente d’elle-même. Les Britanniques blancs sont devenus un groupe avec leur propre identité exclusive et leurs ‘intérêts’ particuliers, tout comme les autres groupes ethniques. Cela contribue à reformuler le racisme blanc, comme l’a noté l’auteur Kenan Malik dans Not So Black and White, loin du racisme biologique, tel qu’il était au XIXe et au début du XXe siècle, qui ‘a commencé comme des revendications réactionnaires sur une hiérarchie raciale’ avant d’être ‘récupéré par la droite réactionnaire au nom de la différence culturelle’.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe