L’audition de confirmation d’aujourd’hui du choix de défense de Donald Trump, Pete Hegseth, a révélé les limites de la politique manichéenne, positionnant la machine en opposition à ceux qui s’en prennent à elle. Les démocrates, cependant, n’ont pas l’avantage dans cette dynamique — et ils continuent d’oublier pourquoi.
Peut-être que le moment le plus instructif est survenu lorsque le sénateur républicain Markwayne Mullin a réagi à une série de questions du sénateur démocrate Tim Kaine, qui a interrogé Hegseth sur son alcoolisme présumé et son adultère. « Combien de sénateurs se sont présentés ivres pour voter la nuit ? » s’est exclamé Mullin. « Combien de sénateurs ont divorcé pour adultère ? »
Cela représente l’audition — et peut-être le thème de la politique américaine en ce moment — en un mot. Pourquoi ? Parce que Mullin a absolument raison, mais sa défense de Hegseth n’est pas non plus une validation du candidat. Autrement dit : les deux camps ont raison, mais aucun n’a de réponse. Alors que Kaine, Kirsten Gillibrand, Mark Kelly et d’autres démocrates se montrent sanctimonieux sur le caractère et les qualifications, leur fausse préoccupation apparaît en public comme la défense haletante d’un système défaillant.
Les républicains qui s’en prennent aux sénateurs ivres et aux spectacles militaires sont justes sur ces points, et le public le sait. Mais, de même, les efforts des démocrates pour présenter Hegseth comme un outsider sont exactement ce que la base de Trump — et donc les républicains — veut.
C’est le piège dans lequel le pays se trouve enfermé. Le système a besoin d’être perturbé, mais tous les perturbateurs ne sont pas qualifiés et toutes les défenses du système ne sont pas erronées. Malheureusement pour les démocrates, cependant, le public est si désespéré de changement que les gens sont désormais plus que disposés à pencher du côté des perturbateurs plutôt que du statu quo. Le défi du parti est de questionner ses opposants sans devenir lié à un système qui n’est pas adapté à son objectif.
C’est exactement pourquoi les républicains ne fléchiront pas sur Hegseth. Il est très probable qu’en privé, des sénateurs comme Joni Ernst de l’Iowa restent préoccupées par certains aspects du passé de Hegseth, que ce soit son engagement à renverser la bureaucratie du Pentagone, son manque de fidélité envers les femmes, ou son absence d’expérience en gestion à grande échelle. Mais Trump a forcé le Parti républicain à faire face à la méfiance institutionnelle, donc les républicains sont au moins plus disposés à soutenir publiquement les attaques contre les institutions. Cela semble toujours fou pour l’establishment de Washington, même si cela semble être du bon sens ailleurs.
En effet, Joni Ernst a été soumise à une intense campagne de pression publique et privée pour avoir semblé hésiter après la nomination de Hegseth. Après son changement de cap, tout le parti a de plus en plus projeté une unité totale sur chaque candidat. Les autres choix, Tulsi Gabbard et Robert F. Kennedy Jr., recevront sûrement des questions substantielles de la part de certains républicains. Il y a des variables inconnues qui pourraient faire dérailler leurs confirmations, mais pour l’instant, ils avancent avec le soutien du parti tandis que les démocrates peinent à trouver de la place pour le bipartisme.
L’audition de Hegseth ne s’annonce pas bonne pour les démocrates. Il est peu probable que la plupart des Américains basent leurs futurs votes sur cet interrogatoire, mais si la stratégie du parti lors de l’audition reflète son plan général après la deuxième élection de Trump, il a un problème sérieux. Il n’est pas facile de questionner les perturbations sans défendre des systèmes défaillants, mais c’est possible. Ce n’est pas ce que les démocrates ont fait aujourd’hui.
Maintenant, ils font face à des semaines de scénarios dans lesquels ils seront sous le feu des projecteurs tout en interrogeant Gabbard, Kennedy, Russ Vought et Kash Patel. Leur approche envers Hegseth suggère que les démocrates sont prêts à mal performer. Ils seront contraints de défendre les agences de renseignement, Big Pharma et la bureaucratie fédérale alors qu’ils cherchent à discréditer des critiques qui ont largement raison dans leurs diagnostics des problèmes, même si les solutions qu’ils proposent sont beaucoup plus controversées.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe