Si le Parti travailliste procède à des coupes dans le bien-être et les dépenses gouvernementales plus larges, vous savez que les circonstances fiscales doivent être assez serrées. Ne faisons pas semblant que l’un des nombreux nouveaux députés travaillistes soit entré en politique pour imiter le duo David Cameron et George Osborne, seulement une décennie plus tard.

Mais c’est précisément là qu’ils se trouvent, avec la secrétaire au Travail et aux Pensions, Liz Kendall, annonçant les plus grandes coupes dans le budget du bien-être depuis 2015, tandis que la chancelière Rachel Reeves s’apprête à annoncer une série de coupes de dépenses lors de la déclaration de printemps de mercredi prochain — les plus importantes depuis cinq ans.

Annoncé dès décembre de l’année dernière, quelques mois seulement après son budget d’automne, l’examen des dépenses de Reeves sera une réponse directe à une croissance économique encore plus faible que les prévisions déjà maigres. C’était avant l’instabilité économique engendrée par la présidence de Donald Trump, sans parler des implications en matière de dépenses de défense de l’approche de la nouvelle administration envers l’OTAN et l’Ukraine. Les vents contraires soufflent de plus en plus fort.

La large majorité du Parti travailliste aurait dû donner au gouvernement plus de marge de manœuvre. Mais la majorité a été recherchée sur un manifeste « ne pas effrayer les chevaux », avec une promesse spécifique de ne pas augmenter « les trois grands » — l’impôt sur le revenu, l’assurance nationale et la TVA — et un engagement à des règles fiscales quelque peu inflexibles.

C’étaient des signaux destinés à rassurer respectivement les électeurs et les marchés, mais aujourd’hui, ils servent de paire de menottes fiscales, limitant la marge de manœuvre de Reeves et lui imposant fonctionnellement de réduire les dépenses. Le Parti travailliste aurait-il mieux fait de laisser la porte ouverte lors de la dernière élection à des augmentations d’impôts, subissant une majorité légèrement plus petite mais toujours viable ?

Reeves se retrouve coincée par la propre aversion au risque du Parti travailliste. Le parti manquait de confiance pour repousser les conservateurs sur la fiscalité et la politique fiscale — même si les Tories eux-mêmes étaient en désarroi et avaient rompu une promesse de manifeste sur l’augmentation de l’assurance nationale (bien qu’elle ait été ensuite annulée).

Isolément, les coupes dans le bien-être reflètent un parcours plus large que le Parti travailliste a fait en ce qui concerne les prestations d’invalidité. Quelles que soient les causes de l’augmentation des niveaux de santé mentale signalés, les implications pour la facture du bien-être d’une forte croissance des demandeurs sont profondes. Les députés du gouvernement peuvent être mal à l’aise, mais ils reconnaissent la nécessité de remettre les gens au travail par bonté, autant que cela peut représenter une poussée douloureuse.

La direction du Parti travailliste devra avancer prudemment dans les semaines à venir. Cela va au-delà de simples relations conflictuelles avec des députés qui ne sont pas entrés en politique pour voter pour l’austérité et la réduction du bien-être pour les moins favorisés. C’est une question stratégique fondamentale : comment le Royaume-Uni sort-il de deux décennies de stagnation économique ? Lorsque le Parti travailliste procède à des coupes dans les dépenses gouvernementales, c’est par nécessité, pas par idéologie.

Certains des ingrédients sont là, et une reconnaissance que les choses ne peuvent pas continuer comme elles l’ont fait est un bon début. Il y a également eu un diagnostic d’une mauvaise croissance économique enracinée dans l’État réglementaire, ainsi que des réformes initiales des règles de planification inutilement strictes. Seule la croissance peut offrir une base stable pour continuer à financer les services publics à l’avenir. Mais le Parti travailliste est toujours critiqué pour avoir une « Théorie de la croissance » insuffisamment définie et tangible.

La croissance peut être la mission, mais la feuille de route reste floue. Soulignant l’opacité, le Telegraph a rapporté que l’Office for Budget Responsibility va abaisser les prévisions de croissance économique du pays en 2025 de moitié, passant de 2 % à 1 %. Comment le Parti travailliste peut-il promettre que, dans quatre ans, les Britanniques ne se retrouveront pas dans la même position que sous le gouvernement Tory sortant, avec plus de dettes et moins de marge de manœuvre fiscale ? Et sans des horizons ensoleillés vers lesquels marcher, quel est l’intérêt d’être un député loyal ?

Une théorie de la croissance aidera ce gouvernement à raconter son histoire, à améliorer les niveaux de vie et les services publics qui comptent pour les électeurs, et à donner aux députés un drapeau autour duquel se rassembler. Illustrant le défi, seulement cette semaine, le permis de construire pour des logements en Angleterre est tombé à un nouveau niveau record bas. Malgré le fait que la croissance soit la priorité déclarée du gouvernement, cela ne se ressent pas encore. Le chancelier ferait mieux de se mettre au travail.

---

James Sean Dickson is an analyst and journalist who Substacks at Himbonomics.

Gaylussite

---