Peut-être plus révélateur, les gros buveurs — qui représentent seulement 7,2 % des consommateurs d’alcool — comptent pour environ 75 % des cancers liés à l’alcool. Les ratios de risque pour les buveurs légers sont minimes et souvent compensés par d’autres facteurs de style de vie. Pourtant, l’avis de Murthy ne fait aucune distinction entre quelqu’un qui apprécie un verre de vin occasionnel avec le dîner et quelqu’un qui boit beaucoup tous les jours.

Le timing de cette croisade soulève des questions sur les motivations institutionnelles. Le deuxième mandat non consécutif de Murthy (il a servi sous Obama et Biden) se termine le 20 janvier et sa position dramatique suggère des considérations politiques possibles. Les organismes de santé publique ont une tendance documentée à poursuivre des interventions de plus en plus agressives au fil du temps. Il suffit de regarder la campagne de plusieurs décennies du gouvernement contre l’industrie du tabac. Elle a commencé par des étiquettes d’avertissement avant de progresser vers des restrictions publicitaires, des taxes élevées et finalement des interdictions totales dans de nombreux espaces.

La méthodologie des Académies nationales souligne à quel point ces données de santé doivent être manipulées avec soin. Ils ont spécifiquement exclu les études qui combinaient les personnes n’ayant jamais bu avec d’anciens buveurs, pour éviter le « biais des abstinents » — le genre de distinction rigoureuse absente de la demande générale du médecin général. Ils se sont également concentrés sur des recherches de 2010 et au-delà, s’assurant que leurs conclusions reflètent la compréhension la plus actuelle plutôt que des hypothèses obsolètes.

La relation entre l’alcool et le cancer mérite une étude sérieuse et des réponses appropriées en matière de santé publique. Mais ces réponses devraient être proportionnelles aux preuves réelles, et non dictées par un élan institutionnel ou une opportunité politique. Les étiquettes d’avertissement qui traitent toute consommation d’alcool comme également risquée et qui imitent des étiquettes semblables aux produits de nicotine bien testés échouent à ce test de base de précision scientifique et de communication des risques.

La croisade de Murthy en dit plus sur la bureaucratie de la santé publique américaine que sur les effets de l’alcool sur la santé. Comme de nombreuses proclamations institutionnelles douteuses avant elle, elle démontre à quel point les résultats scientifiques nuancés peuvent être facilement transformés en messages simplistes qui justifient l’expansion de la portée réglementaire. Elle offre également de nouvelles façons pour les ONG de santé publique dirigées par des élites de lever puis d’allouer leurs fonds. La question n’est pas de savoir si l’alcool comporte des risques pour la santé — c’est clairement le cas, en ce qui concerne la conduite d’un véhicule motorisé — mais de savoir si ces risques sont communiqués avec précision au service d’une politique publique saine.

Cette tendance réductionniste nuit à la fois à la science et à la communication de la santé publique. Lorsque les institutions exagèrent systématiquement les risques ou ignorent les preuves contraires, elles érodent la confiance du public, une confiance dont elles auront besoin lorsqu’il s’agira de faire face à de véritables urgences sanitaires qui nécessitent des interventions dramatiques.

---

Oliver Bateman is a historian and journalist based in Pittsburgh. He blogs, vlogs, and podcasts at his Substack, Oliver Bateman Does the Work

MoustacheClubUS

---