Cependant, les députés doivent également considérer quels problèmes du projet de loi pourraient raisonnablement être amendés et lesquels sont plus fondamentaux. De nombreuses préoccupations soulevées pourraient être abordées ultérieurement. Une préoccupation est que les médecins seront autorisés à aborder la question du suicide assisté avec leurs patients, exerçant ainsi une pression sur des personnes vulnérables pour qu’elles envisagent de mettre fin à leurs jours. Étant donné que d’autres endroits comme Victoria en Australie interdisent explicitement cette pratique, il semble envisageable qu’un amendement pour supprimer cette autorisation puisse être envisagé par les députés avant la troisième lecture.

D’autres s’inquiètent du manque d’une clause d’objection de conscience efficace. Bien que les médecins ne soient pas tenus de participer à l’aide aux patients pour mettre fin à leurs jours, le projet de loi exigerait qu’ils orientent le patient vers un autre médecin qui le ferait. Pour de nombreux médecins, même orienter un patient de cette manière irait à l’encontre de leur conscience et certains demandent compréhensiblement des clarifications sur la question de savoir s’ils seraient radiés s’ils refusaient de le faire. De plus, il n’existe actuellement aucun droit de se retirer du processus pour les juges.

Étant donné que la clause de conscience dans la loi sur l’avortement ne contient pas l’exigence d’orienter les patients, il semble à nouveau envisageable que les députés puissent traiter la question en considérant un amendement qui supprimerait cette exigence. Un engagement de la part des soutiens du projet de loi à accepter des amendements pour traiter ces deux questions pourrait faire une grande différence dans la volonté des députés indécis de soutenir lors de la deuxième lecture.

Cependant, d’autres préoccupations seront probablement plus difficiles à aborder. L’une d’elles est l’interprétation de l’exigence selon laquelle un patient a moins de six mois à vivre. Un certain nombre d’organisations ont soulevé des préoccupations selon lesquelles des patients atteints de troubles alimentaires seraient éligibles au suicide assisté. Le problème est qu’une personne souffrant, par exemple, d’anorexie pourrait se rendre éligible en refusant un traitement, étant ainsi considérée comme en phase terminale. Il existe des preuves que c’est précisément ce qui s’est produit dans des États américains ayant des lois similaires à celles envisagées au Royaume-Uni. Rendre le projet de loi étanche contre un tel danger ne serait pas une tâche facile.

Un problème très réel est l’expansion de l’éligibilité par les tribunaux. Des experts juridiques tels que Philip Murray ont soutenu que les tribunaux pourraient décider que restreindre le suicide assisté aux personnes en phase terminale constituerait une violation de la législation sur les droits de l’homme. Si les députés décident que l’assistance au suicide est une option de traitement de santé appropriée pour quelqu’un ayant quelques mois à vivre, même s’il n’est pas en douleur, alors cela pourrait être considéré comme discriminatoire de le refuser à ceux qui souffrent sévèrement mais qui ont plus de temps à vivre ou, en effet, ne sont pas du tout en phase terminale. Bien sûr, personne ne peut être sûr de la façon dont les tribunaux se prononceront sur de telles questions, mais il existe un précédent dans la manière dont les tribunaux canadiens ont élargi le champ de leurs lois sur le suicide assisté sans nécessiter d’autres votes des députés. Il est difficile de voir comment le projet de loi peut être amendé de manière à donner aux députés la certitude que cela ne se produira pas.

En ce qui concerne la coercition directe, le projet de loi insiste beaucoup sur le fait de la traiter en incluant la création de nouvelles infractions. Cependant, de nombreuses personnes s’inquiètent de la pression plus subtile ressentie par des patients déjà vulnérables et craignent d’être un fardeau pour leur famille et leurs amis. En effet, les données de l’Oregon nous indiquent que c’est une préoccupation clé pour plus de 40 % des patients accédant au suicide assisté. Cela est difficile à rectifier par un amendement.

Enfin, en vertu du projet de loi, tous les cas doivent être approuvés par la Haute Cour. Sir James Munby, ancien président de la division familiale, a remis en question le désir et la faisabilité de l’implication des tribunaux, d’autant plus que les tribunaux familiaux n’ont pas la capacité de traiter le nombre probable de cas et pourraient être submergés. Mais supprimer l’implication des tribunaux éliminerait une protection clé.

En résumé, il est plausible que quelques problèmes spécifiques avec le projet de loi puissent être traités par des amendements. Cependant, un certain nombre des préoccupations les plus graves semblent être plus fondamentales et difficiles à aborder dans le temps limité qui serait disponible pour l’examen après la deuxième lecture. Celles-ci sont susceptibles de peser lourdement sur les députés indécis qui envisagent comment voter vendredi prochain.

---

David Paton is a Professor of Industrial Economics at Nottingham University Business School.

cricketwyvern

---