Édition Principale
US
septembre 10, 2024 - 10:00am
Le gouvernement devrait-il taxer la vente de dispositifs numériques pour soutenir les artistes visuels ? Des milliers d’artistes britanniques, d’organisations et de travailleurs de l’industrie des arts visuels ont signé une lettre ouverte appelant la secrétaire à la Culture, Lisa Nandy, à faire cela, parmi une série d’autres nouvelles mesures visant à soutenir le secteur face aux défis de la révolution numérique et à un environnement financier incertain.
Il n’est pas surprenant que les artistes visuels soient nerveux à l’ère numérique. Quand quelqu’un peut reproduire votre travail sans attribution simplement en cliquant sur Ctrl+P, comment un créateur est-il censé gagner sa vie ? Ajoutez à cela l’IA générative et la situation est désastreuse. Il n’y a pas longtemps, par exemple, la société de logiciels de retouche d’images Adobe a lancé une campagne publicitaire — probablement destinée aux entreprises — promettant qu’elles peuvent désormais ‘sauter la séance photo‘ en utilisant les nouveaux outils de fond génératif basés sur l’IA d’Adobe. En d’autres termes, Adobe se vante maintenant auprès de l’un de ses groupes de clients — les entreprises — de son pouvoir de remplacer un autre groupe de clients, celui des photographes eux-mêmes, qui est probablement moins rentable.
Mais une nouvelle taxe est-elle vraiment la solution ? La lettre est soutenue par le groupe de pression Contemporary Visual Arts Network (CVAN), fondé à l’origine par le Conseil des Arts, ainsi que par l’organisation à but non lucratif de collecte de redevances Design and Artists’ Copyright Network (DACS). DACS gère les paiements de redevances pour les artistes ; selon le Guardian, cet organisme distribuerait ensuite les fonds collectés par cette nouvelle taxe proposée. Un cynique pourrait se demander s’il n’y a pas quelque chose d’un peu intéressé dans le fait qu’une organisation à but non lucratif propose d’ajouter des millions à ses propres caisses en demandant au gouvernement de soutirer de l’argent aux consommateurs qu’elle pourrait ensuite distribuer à sa propre discrétion.
Mais même en laissant de côté cette métaphore de la glace qui se lèche soi-même, qui recevrait réellement ces paiements ? Comment la valeur serait-elle déterminée ? Il est vrai que de nombreux artistes visuels gagnent une misère, et que l’IA générative représente une menace pour les revenus déjà maigres de nombreux créateurs visuels. Ce qui est moins certain, c’est qu’un fonds de ‘redevances’ collecté par le gouvernement et administré par un organisme public ferait une grande différence pour ce type de créateur marginal, surtout compte tenu de la manière dont l’utilisation non attribuée d’œuvres visuelles est endémique et difficile à tracer, même avant d’en arriver à l’IA. Ce qui semble plus probable, c’est que l’argent finirait par aller à des artistes plus en vue qui ont déjà une reconnaissance de nom, renforçant ceux qui sont déjà établis et laissant la longue traîne de créateurs aussi fauchée que jamais.
Et, surtout, à quel point ce processus serait-il partisan ? La proposition est vulnérable à devenir juste un autre réseau de patronage, distribué par des initiés en fonction de leurs critères politiques préférés — ce qui, d’après la forme notoirement partisane idéologiquement du Conseil des Arts, et des déclarations similaires sur le site de CVAN, serait probablement aussi schmittien que vous pouvez l’imaginer.
La proposition dans la lettre ouverte ayant le plus grand potentiel pour libérer les artistes de la pauvreté, et le monde de l’art de l’emprise progressive des organismes publics, est de réformer l’environnement fiscal pour inciter à la philanthropie. Je rêve d’un écosystème radicalement décentralisé pour les beaux-arts, dans lequel des citoyens privés pourraient traiter de tels achats comme déductibles d’impôts, tout comme les entreprises, court-circuitant l’écosystème des organismes publics et ouvrant de nouvelles perspectives intimes de patronage créatif pluraliste. Mais cela risque de rester juste un rêve. Pour le gouvernement, cela impliquerait non seulement de réduire les impôts mais aussi de desserrer le pouvoir existant de l’État à façonner les paramètres politiques et la production de messages de l’industrie créative, une proposition qui n’a, pour notre régime désormais fermement post-libéral, aucun avantage évident.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe