Quiconque a-t-il le droit de se sentir harcelé par un panneau qui dit « ici pour parler si vous le souhaitez » ? Lorsque Livia Tossici-Bolt, militante de 40 Days for Life, a brandi son panneau en se tenant en face d’une clinique d’avortement il y a deux ans, elle souhaitait certainement faire passer un message. Mais il est peu probable qu’elle se soit rendu compte jusqu’où les choses iraient.

Tossici-Bolt fait maintenant face à des poursuites pour violation des zones de protection requises autour des cliniques d’avortement, qui ont été mises en place pour prévenir le harcèlement des femmes en route vers les procédures. De plus, son affaire a maintenant été prise en charge par le Département d’État américain, qui a publié une déclaration de préoccupation « concernant la liberté d’expression au Royaume-Uni », suggérant même qu’il ne devrait « y avoir aucun libre-échange sans liberté d’expression ». Tossici-Bolt, accueillant le soutien américain, a déclaré que son affaire n’était « qu’un exemple de l’état extrême et indéniable de la censure en Grande-Bretagne aujourd’hui ». Est-ce vraiment le cas ?

En tant que personne qui a, ces dernières années, exprimé des opinions aussi controversées que « le sexe est immuable » et « nous ne devrions pas stériliser les enfants autistes », je suis tenté de prendre le parti de Tossici-Bolt. J’ai toujours été pro-choix, mais l’une des conséquences d’être accusé de bigoterie haineuse est que cela vous rend moins jugeant envers ceux que vous auriez pu souhaiter faire taire auparavant. En réponse à la répression sévère de leur propre discours, de nombreuses féministes ont fait cause commune avec des défenseurs de la liberté d’expression qui auraient pu être autrefois des opposants. C’est globalement une bonne chose, mais cela a ses problèmes.

En l’absence de principes politiques plus profonds, on peut rapidement voir le droit de parler se fondre avec le droit de faire taire les autres. La gauche progressiste a été particulièrement experte pour y parvenir, reformulant sa propre demande de domination comme un don de voix aux marginalisés. Suite à un récent jugement contre l’Université de Sussex, qui a été condamnée à une amende de cinq cent mille livres après le harcèlement de la philosophe féministe Kathleen Stock, la vice-chancelière de Sussex, Sasha Roseneil, s’est plainte que les universités devenaient victimes d’un « genre d’absolutisme libertaire de la liberté d’expression ». Pourtant, qu’est-ce qui est plus « absolutiste » : défendre une femme faisant des affirmations aussi bénignes que « les lesbiennes sont des femmes attirées par le même sexe », ou défendre une foule masquée criant « pas de terfs ici » ? Quoi que Roseneil et d’autres affirment, il semble qu’ils soient ceux qui voulaient une liberté d’expression sans entrave — mais pas pour quiconque en dehors de leur cercle privilégié.

Alors, où les féministes devraient-elles se positionner par rapport à « ici pour parler si vous le souhaitez » de Tossici-Bolt ? Ce n’est pas un panneau ouvertement agressif. Néanmoins, tout comme les autocollants et pancartes des activistes trans à Sussex, c’est une protestation qui souhaite limiter la liberté des autres. Je suis en faveur de zones tampons autour des cliniques d’avortement pour la même raison que je suis en faveur des espaces réservés aux femmes et du droit de décrire les autres en utilisant des pronoms basés sur le sexe. Je me soucie de la liberté d’expression — y compris celle des personnes qui ne sont pas d’accord avec moi — mais je me soucie aussi de protéger les limites des femmes, en particulier lorsqu’elles sont à leur plus vulnérable.

Le panneau ne fait pas référence à une discussion agréable et amicale. Une femme ou une fille cherchant à avorter pourrait très facilement être traumatisée par la présence d’un activiste de 40 Days of Life en face de la clinique, même celui qui appelle ses pancartes des « signes de solidarité » et insiste sur le fait qu’elle parle « d’une manière aimante ». Tossici-Bolt veut empêcher les femmes et les filles d’avorter (« je me réjouis quand une vie est sauvée »). Elle veut les mettre dans une situation délicate (« cela aurait été merveilleux, » affirme-t-elle, « si l’agent avait été voir la personne [qui s’est plainte] et m’avait demandé pourquoi je les harcelais »). Elle a le droit de débattre de la question, mais pas dans cet espace, avec des femmes à un moment aussi émotionnel, dont elle ne sait absolument rien.

Tossici-Bolt n’est pas une martyre de la liberté d’expression. L’administration Trump peut souhaiter en faire une, mais c’est un pur opportunisme, une façon de marquer des points dans une bataille de libre-échange tout en attisant le sentiment anti-choix. Elle a eu de multiples occasions de déplacer son protestation en dehors de la zone tampon mais a refusé. Il y a une raison claire pour laquelle cette expression, dans cet espace, à ce moment-là, était erronée.

Les femmes et les filles en train de chercher à avorter ne sont pas celles qui militent pour défendre les lois sur l’avortement. Tossici-Bolt aurait pu présenter son cas à ces dernières. L’ironie, c’est qu’elle pourrait découvrir que les féministes n’ont jamais été aussi disposées à lui accorder l’espace pour parler.

---

Victoria Smith is a writer and creator of the Glosswitch newsletter.

glosswitch

---