Main Edition
US
juillet 18, 2024 - 5:30pm
L’enquête sur la Covid a publié cet après-midi un rapport complet sur son premier module qui évalue la résilience et la préparation de la réponse à la pandémie au Royaume-Uni. Jusqu’à présent, elle a été accueillie avec des gros titres écrits à l’avance sur la façon dont le gouvernement britannique a échoué envers ses citoyens en se préparant pour la ‘mauvaise pandémie’, et sur le fait que le pays était ‘mal préparé’. L’impact de l’austérité montre que c’était certainement vrai — mais le plus important à retenir — qui n’est actuellement pas mentionné dans le rapport — est l’attaque générale sur l’approche du confinement lui-même.
Le rapport complet de la baronne Hallett contient des critiques remarquables de la politique de confinement préférée du gouvernement, qui a également été adoptée à travers le monde. Loin de déclarer que le Royaume-Uni aurait dû se confiner plus tôt et de façon plus stricte, comme beaucoup l’avaient prédit, l’équipe de Hallett a conclu que ‘l’imposition d’un confinement devrait être une mesure de dernier recours […] en effet, il y a ceux qui soutiendraient qu’un confinement ne devrait jamais être imposé’.
De manière frappante, les réactions initiales des médias ont à peine mentionné les conclusions du rapport sur les confinements, tout comme le mot ‘confinement’ n’a pas été mentionné une seule fois dans le rapport de septembre 2019 de l’OMS sur les interventions de santé publique non pharmaceutiques dans les pandémies. Cela s’explique par le fait que, bien qu’il ait longtemps été un article de foi dans ces cercles que des confinements plus précoces et plus stricts étaient la solution, ce n’est pas la conclusion à laquelle le rapport parvient. Au lieu de cela, la baronne Hallett a conclu qu’il y avait des défaillances dévastatrices dans l’imposition du confinement en premier lieu.
Tout d’abord, le rapport souligne le fait que les confinements n’avaient pas été testés comme moyen de répondre à une pandémie. Une section note que l’ancien chancelier George Osborne ‘a déclaré que personne n’avait pensé qu’une réponse politique allant jusqu’aux confinements était possible avant que la Chine n’en commence un en 2020, et donc il n’y avait aucune raison pour le Trésor de planifier cela’. Cela confirme les premiers rapports dans des médias tels que le Washington Post selon lesquels la réponse de la Chine était ‘sans précédent’.
Une grande importance est également accordée aux preuves de l’épidémiologiste le professeur Mark Woolhouse de l’université d’Édimbourg, qui est cité comme ayant déclaré à l’enquête que le confinement ‘était une intervention de santé publique improvisée en temps réel face à une urgence de santé publique en évolution rapide. Nous n’avions pas prévu d’introduire un confinement […] il n’y avait pas de directives pour savoir quand un confinement devait être mis en œuvre et aucune attente claire quant à ce qu’il devait accomplir’.
Plus important encore, le rapport pour le premier module souligne qu’une des défaillances de l’approche de confinement ‘ad hoc’ était que sa nouveauté signifiait qu’il n’y avait pas eu le temps de réfléchir à ses conséquences. L’enquête note que ‘si des contre-mesures sous forme d’interventions non pharmaceutiques ne sont pas envisagées à l’avance […] leurs effets secondaires potentiels ne seront pas soumis, à l’avance, à un examen rigoureux’. En d’autres termes, l’imposition de politiques mal préparées signifiait qu’il n’y avait aucune chance pour les politiciens et le public d’interroger quelles seraient les conséquences, une faiblesse que le gouvernement britannique n’a reconnue qu’à la fin de la pandémie.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe