février 12, 2025 - 7:00am
Une « garantie » clé dans le projet de loi sur la mort assistée devant Westminster doit être abandonnée, a-t-on appris tard lundi. La députée travailliste Kim Leadbeater, la sponsor de la législation, a écrit dans le Guardian que l’exigence de l’approbation d’un juge de la Haute Cour serait supprimée, et que les demandes de mort assistée au Royaume-Uni devraient plutôt être supervisées par un panel de professionnels. Elle a l’intention de déposer un amendement pour faire passer ce changement dans les semaines à venir. Leadbeater soutient que l’approche révisée rendra le processus « encore plus robuste », mais les critiques y voient un affaiblissement de garanties vitales qui indique une législation gravement défectueuse.
En promouvant son projet de loi l’année dernière, Leadbeater a soutenu à plusieurs reprises qu’il introduirait le cadre de mort assistée « le plus strict » au monde, pointant spécifiquement la clause exigeant l’approbation d’un juge senior. En effet, cet aspect du projet de loi a été utilisé pour convaincre des députés nerveux lors d’un vote clé en novembre. Notant ce fait hier, la députée travailliste Florence Eshalomi a commenté : « La garantie clé qui a été utilisée pour persuader les députés qui ont soulevé des questions valables sur le projet de loi a maintenant été abandonnée. Dire que c’est inquiétant est un euphémisme. » Plusieurs députés ont depuis annoncé qu’après avoir soutenu la législation, ils changeront leur vote lors de la prochaine lecture en raison de l’abandon de cette garantie.
La raison pour laquelle la clause du juge de la Haute Cour est abandonnée est claire. Comparant devant un comité de députés chargé d’examiner le projet de loi en janvier, le juge à la retraite de la Haute Cour Sir Nicholas Mostyn — un fervent supporter de la mort assistée — a déclaré qu’il serait « impossible » pour la Cour de statuer dans chaque cas, étant donné à quel point les juges sont débordés. Leadbeater a écouté cela, mais son approche soulève une autre question : les personnes proposées pour superviser les demandes de mort assistée au sein d’un panel sont-elles mieux équipées pour cette tâche ?
Leadbeater affirme qu’un « panel » devrait inclure un travailleur social, un professionnel du droit à la retraite et un psychiatre. Bien sûr, les préoccupations concernant la capacité s’appliquent également ici. Les travailleurs sociaux avertissent fréquemment qu’ils sont débordés par leur charge de travail, et les psychiatres font face aux mêmes pressions significatives que les autres médecins du NHS. Leadbeater n’a pas précisé comment les panels seraient organisés ou financés, ni quel recours — le cas échéant — les membres de la famille pourraient avoir pour contester la décision d’un panel. De plus, ceux qui seraient prêts à rejoindre un tel panel sont probablement sympathiques à la mort assistée, ce qui risque d’entraîner une approche moins critique. Une difficulté se pose également pour repérer et prouver la coercition.
Ce nouveau développement ne fera qu’ajouter à l’anxiété existante autour de la législation. La semaine dernière, un groupe de députés travaillistes a écrit à leurs collègues exprimant des préoccupations concernant l’examen par le comité. Ils ont noté que les témoignages oraux d’experts étaient « pondérés en faveur de voix connues pour soutenir le projet de loi », et ont averti d’un manque de témoins invités à discuter de plusieurs questions importantes. Les députés n’ont pas entendu d’expert sur la violence domestique et le contrôle coercitif contre les femmes, d’un expert d’un pays qui a légalisé le suicide assisté et qui a des préoccupations, ou d’une personne ayant l’expérience de la mort assistée d’un être cher où la famille avait des préoccupations concernant leur décision. Ce sont toutes des omissions significatives.
Les députés ont également exprimé des inquiétudes concernant la législation sur le suicide assisté par le biais du processus de projet de loi d’un membre privé, qui est généralement réservé à des changements moins conséquents. S’exprimant sur l’émission Today de Radio 4, la députée travailliste Meg Hillier a déclaré qu’en raison de ce processus, le projet de loi n’a pas été « rigoureusement testé ». Elle a également accusé les partisans du projet de loi de « faire campagne » plutôt que de « légiférer » lors des délibérations en commission. Leadbeater elle-même a soutenu cette semaine que le projet de loi fait face à un « examen sans précédent », mais dire cela ne le rend pas vrai.
La commission qui examine le projet de loi de Leadbeater est biaisée en sa faveur, avec 14 partisans connus et seulement neuf opposants. La députée travailliste et ses alliés ont décidé de la liste finale des témoins invités à fournir des preuves orales, ainsi que de la durée de ces preuves. Ils auront également des votes décisifs sur les amendements au projet de loi lors de l’examen ligne par ligne en commission, qui a commencé hier.
De nombreux députés ont soutenu le projet de loi sur la mort assistée l’année dernière en comprenant qu’il recevrait un examen rigoureux et impartial. Plusieurs de ces députés ont déjà publiquement changé d’avis, et d’autres pourraient maintenant reconsidérer leur position. Le calibre de l’examen que reçoit le projet de loi n’inspire pas confiance quant à la reconnaissance et au traitement honnête de ses problèmes. Tout politicien encore indécis sur cette législation se sentira de plus en plus nerveux à l’idée d’y apposer son nom.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe