Avec Benjamin Netanyahu souriant à ses côtés comme le Chat de Cheshire, mardi, Donald Trump a réaffirmé ses commentaires précédents et a confirmé qu’il avait effectivement l’intention de « nettoyer » Gaza et d’en faire la « Riviera » du Moyen-Orient.

Comme je l’ai écrit la semaine dernière, il est difficile de croire qu’il ait les moyens ou l’engagement de mener cela à bien face à l’opposition de tous les alliés arabes de l’Amérique et de millions de Palestiniens. Déjà, la porte-parole de la Maison Blanche a confirmé que toute évacuation de la bande serait « volontaire » et qu’aucun soldat américain ne serait impliqué.

Pour sa part, le gouvernement travailliste britannique doit également prier pour que ces plans ne soient que du vent et qu’il n’y ait aucune tentative de les mettre en œuvre. Le Parti travailliste s’est enorgueilli de son approche « réaliste progressiste » des affaires étrangères, selon laquelle le passé peut être le passé et il peut faire des affaires avec n’importe qui, même avec quelqu’un comme le président américain. Il y avait des rapports selon lesquels le secrétaire aux Affaires étrangères David Lammy se liait d’amitié avec J.D. Vance et le dîner de poulet de Keir Starmer à la Trump Tower.

Mais les menaces de Trump envers Gaza montrent l’ultime futilité et naïveté de cette approche, et du « réalisme progressiste » en général. Tant que les idées les plus scandaleuses du président ne restent que des mots, il est alors assez facile pour le gouvernement britannique d’énoncer discrètement son opposition et de passer à autre chose, comme l’a fait Starmer lors des Questions au Premier ministre mercredi.

Il n’y a aucune raison pour qu’une répudiation sotto voce de certaines de ses idées les plus farfelues affecte les calculs de Trump concernant le commerce et les relations diplomatiques avec le Royaume-Uni. De la même manière, il n’y avait aucune raison que les critiques antérieures à son égard de la part de figures travaillistes telles que Lammy ou le nouvel ambassadeur aux États-Unis Peter Mandelson aient compromis une future relation de travail. J.D. Vance lui-même peut vous dire que le pardon est possible tant que vous vous inclinez publiquement.

Mais si le Commandant en chef essaie réellement de passer à l’acte avec ses menaces répétées de nettoyer Gaza, alors Starmer se retrouverait dans une position impossible. Il était déjà assez délicat pour lui de défendre les actions d’Israël à Gaza, qui pouvaient au moins, après les attaques du 7 octobre, être présentées comme de la « légitime défense ».

Mais avec une attaque militaire à grande échelle des États-Unis et d’Israël pour chasser la population de la bande, face à la résistance arabe, il n’y aurait aucun moyen de rester non engagé. Le Parti travailliste devrait condamner et s’opposer à une telle action dans les termes les plus forts possibles, tout en étant impuissant à l’arrêter. Cela rendrait impossible pour Starmer de maintenir une relation étroite avec Trump, creusant un fossé énorme entre le Royaume-Uni et les États-Unis pendant au moins les quatre prochaines années, et entraînant sûrement un alignement plus étroit de ce dernier avec l’Europe et même la Chine.

Le fait que l’ensemble de la direction de la politique étrangère britannique dépende des caprices de quelqu’un d’aussi peu fiable que Trump montre la précarité de la position de la Grande-Bretagne, et l’ultime naïveté du « réalisme progressiste ».

Il est impossible pour le Royaume-Uni d’être une sorte de « courtier honnête » ou d’intermédiaire entre le Royaume-Uni et l’Europe, comme Starmer le proposait il y a seulement 48 heures : Trump est imprévisible et n’a pas besoin de tels intermédiaires. Il est impossible de savoir s’il va dire, proposer ou faire quelque chose avec lequel aucun gouvernement britannique de quelque parti que ce soit ne pourrait être d’accord, mais qu’il ne pourrait pas non plus arrêter.

Depuis son arrivée au pouvoir, les politiques du Parti travailliste, telles que la remise des îles Chagos à Maurice et la réouverture de la Loi sur l’héritage en Irlande du Nord, suggèrent une fidélité au droit international et un « engagement absolu » en faveur des droits de l’homme. En même temps, il y a eu des avances vers Trump et des insinuations selon lesquelles un pragmatisme rigide définira la politique britannique, comme si ces deux positions n’étaient pas mutuellement exclusives.

Ce plan farfelu pour Gaza montre comment le Parti travailliste est pris entre deux chaises, n’ayant ni une position principielle et idéologique avec une mission claire et des lignes rouges définies, ni une position véritablement pragmatique et intéressée.

Il renforce la perception qu’ils sont des personnes qui ont fait leurs preuves à une époque antérieure, celle des normes libérales et de l’ordre international basé sur des règles, qui ne se sont pas encore adaptées au climat géopolitique actuel.

---

David Swift is a historian and author. His next book, Scouse Republic, is available to pre-order now.

davidswift87

---