Lors de la Conférence de sécurité de Munich plus tard cette semaine, le vice-président américain JD Vance et l’envoyé en Ukraine et en Russie Keith Kellogg utiliseront la scène pour présenter aux dirigeants européens une partie du plan de paix de l’administration Trump pour la région. L’adhésion de Kyiv à l’OTAN sera exclue, et la Russie sera effectivement laissée avec le territoire ukrainien qu’elle détient actuellement — à l’exception possible d’un échange territorial impliquant le retrait ukrainien de la province de Koursk en Russie, si son armée peut tenir le territoire suffisamment longtemps.

Ces « concessions » sont en réalité plus proches de reconnaissances de la réalité. Donald Trump n’a aucune intention de prendre des engagements de sécurité supplémentaires en Europe, et il est militairement impossible pour l’Ukraine de reconquérir ses territoires perdus à moins que Washington n’intervienne directement — ce que le président américain ne fera certainement pas.

En supposant que la récente conversation de Trump avec Vladimir Poutine ait été suffisamment franche, certains facteurs devraient maintenant être évidents. Parmi ceux-ci, le plus important est que l’idée avancée par des responsables américains d’un cessez-le-feu avant un règlement complet sera morte à son arrivée. Les Russes ont clairement indiqué qu’ils n’accepteraient pas cela, étant donné que leurs propres avancées militaires et la menace d’un effondrement ukrainien sont les principaux points de levier de Poutine dans les négociations. Si l’Amérique ne comprend pas cela, beaucoup de temps — et de nombreuses vies supplémentaires — seront gaspillés.

L’autre raison pour laquelle l’administration Trump devrait abandonner l’idée d’un cessez-le-feu précoce est qu’il y a beaucoup de gens en Ukraine, en Europe et à Washington qui souhaitent que les pourparlers échouent d’une manière qui puisse être imputée à la Russie. Par conséquent, ils pourraient suggérer qu’il y a une opposition implacable à Moscou à un compromis de paix. Les véritables durs en Russie, qui s’opposent effectivement au compromis, seraient sans aucun doute ravis d’avoir des preuves que l’Occident fait des demandes impossibles.

Une autre idée qui est morte à son arrivée est celle d’une puissante force européenne de « maintien de la paix » pour l’Ukraine. Cela sera opposé par la Russie ; mais, tout aussi important, dès que les Européens diront qu’ils ne fourniraient une telle force que si sa sécurité est formellement garantie par les États-Unis, l’administration Trump l’abandonnera. C’est-à-dire, si elle ne l’a pas déjà fait. Une force de maintien de la paix sera nécessaire pour séparer les deux parties et faire respecter un cessez-le-feu, mais elle devra venir de pays neutres.

Les contours généraux d’une paix viable impliquent que les États-Unis répondent à des préoccupations de sécurité russes plus larges, et que le Kremlin, en retour, abandonne ses ambitions maximalistes en Ukraine. Ce qui est moins clair, c’est jusqu’où, et à quelle vitesse, chaque partie sera prête à aller. Cela ne deviendra apparent que lors des négociations elles-mêmes. L’administration Trump sera-t-elle prête à offrir des limitations significatives sur les armes de l’OTAN ? Poutine abandonnera-t-il sa demande de territoire ukrainien supplémentaire, au-delà de ce que la Russie détient actuellement ?

L’étendue du territoire éventuellement capturé par la Russie sera décidée sur le champ de bataille. D’après toutes les preuves de l’année écoulée, plus la guerre dure, plus l’Ukraine perdra de terrain. Pourtant, les forces russes avancent très lentement. L’effet clé des drones a été de rendre extrêmement difficile la création de la masse locale nécessaire pour une percée décisive. Les chars ne peuvent pas être amenés sur la ligne de front ; l’infanterie ne peut être amenée que par petits paquets. D’autre part, les drones ne compensent pas complètement le manque critique de troupes de l’Ukraine. Le danger d’un effondrement ukrainien est une autre raison pour laquelle l’administration Trump ne peut se permettre de perdre du temps dans ces négociations.

---

Anatol Lieven is a former war correspondent and Director of the Eurasia Program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft in Washington DC.

lieven_anatol

---