Malheureusement, une fois que de tels systèmes d’identité numérique seront largement utilisés, il sera difficile d’empêcher le glissement progressif. Même si l’État ne commence pas directement à exiger des papiers, l’impossibilité de louer un logement, de commencer un emploi ou d’ouvrir un compte bancaire sans une identité numérique reconnue rendra impossible de fonctionner autrement.

Plus inquiétant, cependant, est la proposition de relier toutes nos données au sein des systèmes gouvernementaux en un seul enregistrement unifié. Les fonctionnaires, exaspérés par la multitude de bases de données et de portails par lesquels nous interagissons avec les systèmes et services de l’État, ont depuis longtemps poussé pour une identité administrative unique pour chaque citoyen. La Suède fait partie des quelques pays qui attribuent à chaque personne un numéro les suivant de l’école au médecin en passant par le service des impôts, et il est facile de comprendre pourquoi les responsables britanniques regardent avec envie la facilité de lier les différentes dimensions de notre relation avec l’État. La plateforme de Visas et Immigration du Royaume-Uni (UKVI) fonctionne déjà efficacement comme une identité numérique pour permettre aux non-citoyens du Royaume-Uni de prouver leur droit de travailler ou de louer un logement, et peut également être consultée par le DWP, HMRC, DVLA et le NHS. Aucun système similaire n’existe encore pour les citoyens britanniques.

Il y a de bonnes raisons de résister à cette évolution, aussi facile qu’elle rendrait la vie des bureaucrates bien intentionnés. Cette facilité n’est pas une raison suffisante pour effectuer un changement contenant autant de pièges. Le plus évident est que plus la base de données est unifiée, plus elle devient attrayante — et potentiellement vulnérable — pour les pirates informatiques.

Je le répète donc : le glissement progressif est un risque réel. Comme l’expert en droit de l’Internet Paul Bernal le souligne, la Loi sur la réglementation des pouvoirs d’enquête, censée cibler le crime organisé et le terrorisme, a ensuite été utilisée pour enquêter sur les abandons canins et les parents essayant de faire entrer leurs enfants dans des écoles non locales.

Les données sur la nationalité des élèves, collectées officiellement pour évaluer l’impact de l’immigration sur l’éducation, ont été partagées avec le Home Office et utilisées pour cibler les enfants d’immigrants illégaux. La protestation qui a conduit à cette réaffectation des données sur les élèves était un rappel que la relation de confiance sous-tendant notre volonté de partager des données avec les autorités n’est pas homogène.

Certains Britanniques peuvent, par exemple, ne pas faire confiance aux écoles ou au NHS avec leurs données — soit en raison de leur compétence, soit parce qu’ils perçoivent leur utilisation comme bénéfique pour la société — plus qu’ils ne font confiance au Home Office ou au DWP. Relier toutes les sources de données officielles risque de réduire cette confiance à un niveau minimal commun. Cela s’est produit en 1991 lorsque le recensement a été — à tort — soupçonné d’être utilisé comme registre pour la nouvelle et impopulaire Poll Tax. Environ un million de personnes n’ont pas été recensées cette année-là, le rendant beaucoup moins fiable en tant que source de données.

Une pluralité d’identités numériques officielles peut rendre la vie des fonctionnaires plus difficile — et la nôtre, lors de l’accès aux services gouvernementaux. Un peu de friction ralentit les transactions quotidiennes, mais cela fait aussi des merveilles pour nous protéger d’une pente glissante vers une surveillance inutile.

---

Timandra Harkness presents the BBC Radio 4 series, FutureProofing and How To Disagree. Her book, Technology is Not the Problem, is published by Harper Collins.

TimandraHarknes

---