Mais en mettant de côté les mérites et les torts de la politique spécifique, le revirement du gouvernement sur la réglementation de l’enseignement supérieur est une étude de cas parfaite de ce à quoi ressemble la volonté sans complexe d’exercer le pouvoir ministériel — et offre un contraste frappant avec les 14 dernières années de règne conservateur.

Étant donné que tant d’autorité étatique est aujourd’hui investie dans des organismes non-gouvernementaux quasi-autonomes et d’autres organismes indépendants, il y a un solide argument démocratique en faveur du gouvernement en place dans la prise d’un rôle actif dans le choix de leur direction et de leur leadership. Pourtant, sur tant de sujets, les conservateurs n’ont jamais réussi à susciter qu’un intérêt intermittent et fugace pour installer leurs propres personnes à des postes clés.

Il est vrai que les autorités ont tendance à être beaucoup plus critiques envers les conservateurs que le Parti travailliste pour avoir essayé ce genre de choses. En 2016, le Commissaire aux nominations publiques a sévèrement critiqué le gouvernement pour avoir recouru au ‘clientélisme’ ; en 2022, l’Institut pour le gouvernement a appelé à des réformes qui restreindraient la capacité des ministres à ‘interférer’ dans la nomination des chefs d’organismes non-gouvernementaux quasi-autonomes.

Le contraste avec le silence assourdissant entourant le renvoi de Wharton est révélateur — mais aurait dû rendre les conservateurs plus déterminés à maîtriser le fonctionnement de l’État quasi-autonome, pas moins.

Ensuite, il y a le HEFSA. Refuser le commencement n’est pas la même chose qu’abroger complètement. Phillipson profite simplement du fait que la loi n’est pas encore entrée en vigueur ; il y avait pour une raison quelconque un règlement spécifiant qu’elle le serait en août, et Phillipson l’a simplement abrogée. Mais cela illustre toujours le fait qu’il n’y a aucune raison pour un nouveau gouvernement de tolérer une législation héritée qu’il n’aime pas.

Le nouveau gouvernement de coalition de droite de la Nouvelle-Zélande est un bel exemple de ce à quoi cela ressemble en pratique. La première chose qu’il a faite dès sa prise de fonction a été d’annoncer des plans pour abroger de larges parties de l’héritage législatif de Jacinda Ardern, y compris l’infâme interdiction de fumer.

En revanche, la seule chose que les conservateurs ont réussi à supprimer au cours de leurs 14 années au pouvoir a été la loi de 2011 sur les parlements à durée fixe. Il s’agissait d’une très bonne décision, mais qui pâlit en comparaison de ce qu’ils ont laissé en place — en particulier la loi sur l’égalité de 2010, qui a eu et continue d’avoir un impact considérable sur les secteurs public et privé.

À maintes reprises, les ministres et les députés conservateurs ont exprimé leur indignation face à telle ou telle manifestation de la loi sur l’égalité, que le Parti travailliste a précipitamment adoptée en 2010 pour favoriser ses politiques. Mais non seulement les gouvernements successifs ont hésité à abroger complètement, il a fallu attendre juin 2024 pour qu’ils entament sérieusement des discussions sur sa modification.

Le résultat ? Plus d’une décennie au cours de laquelle le pays n’a guère évolué dans une direction conservatrice sur aucun indicateur, et un État officiel entièrement prêt à reprendre un service normal maintenant que le Parti travailliste est au pouvoir.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---