Édition Principale
US
octobre 8, 2024 - 10:00am
‘Ne jamais interrompre un ennemi lorsqu’il fait une erreur.’ Ces mots sages — ou quelque chose de similaire — sont attribués à Napoléon Bonaparte. Du point de vue du Parti conservateur, la meilleure chose que l’on puisse dire sur le concours de leadership actuel est qu’il a fourni peu de distraction par rapport à l’auto-sabotage en cours du gouvernement travailliste.
Avec ses 100 premiers jours à peine écoulés, Keir Starmer a subi la perte de popularité la plus rapide de tout Premier ministre britannique de ce siècle, à l’exception de Liz Truss. Au milieu d’un scandale de donateurs, d’un scandale de népotisme et d’une énorme réaction à la suppression de l’allocation de chauffage d’hiver, la cheffe de cabinet de Starmer, Sue Gray, a démissionné dimanche, qualifiant son rôle dans le gouvernement de ‘distraction’. Il est donc judicieux pour les candidats à la direction des conservateurs de dire si peu pendant si longtemps.
Ou du moins cela le serait, si le silence tactique était la véritable motivation. Mais ce n’est pas le cas. Dès le début, les candidats ont cherché à supprimer le débat au sein du Parti conservateur en mettant l’accent sur l’unité. Cela reste le cas. Même pendant le climat politique de la conférence du parti, les esprits étaient artificiellement apaisés. Par exemple, lorsque Robert Jenrick a fait des commentaires imprudents sur les forces spéciales britanniques tuant au lieu de capturer des terroristes, son rival Tom Tugendhat a exprimé un désaccord ferme. Ce que les autres campagnes n’ont pas fait, cependant, c’est passer à l’attaque (métaphorique). S’il y avait un jugement sur l’aptitude de Jenrick à diriger, il était clairement implicite.
De même, lorsque Kemi Badenoch s’est embrouillée sur ses remarques concernant les congés maternité, la conclusion évidente — qu’elle ne surveille pas ses mots suffisamment attentivement — n’a pas été soulignée par les autres candidats. Cela s’est reproduit lorsque James Cleverly a condamné le transfert des îles Chagos à Maurice par Starmer la semaine dernière. Cleverly aurait pu être déchiré pour être le secrétaire aux affaires étrangères qui avait engagé ces négociations, mais il n’y a pas eu de saignée conservatrice. Au contraire, il est devenu le favori des bookmakers et a obtenu des soutiens clés, tandis que ses rivaux le laissaient faire. Ils l’ont même laissé s’en tirer avec sa déclaration selon laquelle les conservateurs devraient être ‘plus normaux’. Il n’a pas tort, bien sûr, mais cela fait un peu riche venant d’un ancien allié de Liz Truss.
Le mantra de l’unité, qui s’est avéré impossible au pouvoir, a été renforcé par le président du Parti conservateur, Richard Fuller, qui a déclaré à GB News il y a plusieurs jours que le retrait de Boris Johnson était une ‘erreur’. L’implication est que les luttes internes étaient la cause principale de la démission de Johnson. La vérité est que les députés conservateurs ont toléré mois après mois des scandales croissants — qui ne se limitaient pas à Partygate — jusqu’à ce qu’ils soient finalement poussés à bout. Sur une échelle de temps accélérée, il en a été de même avec Truss : le bouleversement au sein du parti a suivi sa chute, et non l’inverse.
La désunion n’a jamais été le problème central. C’était plutôt un échec catastrophique de bonne gouvernance et de vision politique. Qu’il soit fait dans le présent ou dans le passé, le Parti conservateur doit faire face à ses véritables erreurs avant de pouvoir avancer.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe