L’accord sur l’aide britannique à l’Ukraine signé par Keir Starmer à Kyiv hier est bon dans la mesure où il va réellement dans le bon sens. Il est en effet très important que l’Occident continue de soutenir l’Ukraine pendant les prochaines négociations de paix, afin de réduire le risque d’un effondrement ukrainien et d’encourager le gouvernement russe à faire des compromis.
Cependant, si un règlement doit être atteint et qu’un éventuel effondrement ukrainien doit être évité, il sera également nécessaire que Kyiv fasse des compromis extrêmement douloureux. Le risque du discours d’engagement inébranlable et permanent de Starmer est qu’il réduise la volonté de Volodymyr Zelensky de faire les concessions nécessaires. Le gouvernement ukrainien, tout en insistant sur le fait qu’il doit faire partie de toutes les discussions, a également juste répété qu’il ne négocierait en fait pas directement avec Vladimir Poutine.
Ce risque est aggravé par le bilan du gouvernement travailliste — suivant fidèlement les traces de ses prédécesseurs conservateurs — en encourageant les Ukrainiens à croire à des fantasmes ou à des mensonges flagrants. Selon le dernier accord, l’engagement britannique envers l’Ukraine de 3 milliards de livres pour l’année à venir est réalisable. Étant donné l’état de l’économie britannique et la pression sur le budget, l’affirmation selon laquelle cela est garanti « indéfiniment » est absurde : inutile si les Ukrainiens n’y croient pas, dangereux s’ils y croient.
Parmi ces fantasmes, il y a eu les déclarations selon lesquelles la Grande-Bretagne aiderait l’Ukraine à « gagner », et que la victoire ukrainienne — plutôt qu’une paix réalisable — est à peu près possible. Parmi les mensonges, il y a eu l’affirmation que la Grande-Bretagne s’engageait à un adhésion à long terme à l’Otan pour l’Ukraine — alors que le Royaume-Uni et chaque pays de l’alliance ont clairement indiqué qu’ils n’avaient aucune intention d’aller un jour en guerre pour défendre la nation de Zelensky.
Ces derniers mois, un nouveau fantasme a émergé et est largement discuté : celui d’une puissante « force de maintien de la paix » pour une Ukraine d’après-guerre, incluant des troupes britanniques. C’est un exemple de l’aveuglement total aux vues russes qui a contribué à l’effondrement des relations avec Moscou avant le début de la guerre.
En effet, bien qu’une telle force ne soit pas formellement sous l’Otan, puisqu’elle serait composée d’États membres et dépendrait des structures de commandement et de logistique de l’alliance, elle est tout aussi inacceptable pour Moscou que l’adhésion ukrainienne réelle. En conséquence, elle sera catégoriquement rejetée lors des négociations.
Il est tout aussi important que, comme l’ont déclaré les gouvernements européens, il n’y a aucune chance qu’une telle force soit déployée à moins que les États-Unis ne donnent un engagement catégorique à lui venir en aide si elle était attaquée. Cela, à tous égards, serait l’équivalent d’une garantie de l’Article 5 des États-Unis pour l’Ukraine — que Trump est déterminé à ne pas donner. Et bien sûr, même si ces questions pouvaient miraculeusement être résolues, la Grande-Bretagne n’a tout simplement pas les troupes pour une telle opération.
Quant à la description du dernier accord par le gouvernement britannique comme un « Partenariat historique de 100 ans », ce que cela révèle sur la guerre en Ukraine est peut-être moins important — et certainement moins déprimant — que ce que cela révèle sur les élites britanniques et leur combinaison incorrigible de mégalomanie post-impériale avec l’illettrisme historique. Ce mélange nous a conduits aux désastres de l’Irak et de l’Afghanistan, des endroits que notre propre histoire aurait dû nous apprendre à mieux connaître.
L’idée que quoi que ce soit dans les affaires internationales puisse être garanti pendant cent ans est une idiotie intellectuelle, enracinée dans la notion mystique d’un « Ouest » éternel et immuable et d’un Otan toujours en désaccord avec une Russie immuable. Cela ignore également le rôle probable du changement climatique dans le bouleversement de toutes les préoccupations stratégiques actuelles.
Au cours des 250 dernières années, la Russie a été un allié de la Grande-Bretagne contre la France, un ennemi lors de la guerre de Crimée, un allié et un ennemi de l’Allemagne pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, un adversaire pendant la guerre froide, un partenaire contre Al-Qaïda, et maintenant un adversaire à nouveau. Malheureusement, cette histoire a été perdue pour Starmer et son cabinet — et c’est la Grande-Bretagne qui en paiera le prix fort.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe